Решение № 2-3616/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-3616/2019;)~М-3909/2019 М-3909/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-3616/2019

Дело № 2-94/2020

43RS0002-01-2019-005784-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 25 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.03.2019, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 по доверенности №Ф75-10/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2020 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что 16.07.2019 около 09 час. 05 мин. в районе дома № 26 по ул. Семаковской г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. С наступлением страхового случая 18.07.2019 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые для оформления страхового случая документы. Однако, в установленный срок заявление страховой компанией оставлено без рассмотрения. В связи с этим 16.09.2019 в адрес финансового уполномоченного подано обращение. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2019 в удовлетворении требований отказано. Считает, что действиями ответчика нарушены его права на полное возмещение причиненного материального ущерба. Для определения размера материального ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 441200 руб., с учетом износа – 293700 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 11000 руб.

Просит суд - взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 293700 руб., неустойку в размере 2937 руб. за каждый день, начиная с 08.08.2019 на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании 25.02.2020 от представителя истца по доверенности ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 213000 руб., неустойку за период с 08.08.2019 по 25.02.2020 (200 дней) в размере 426000 руб., штраф в размере 106 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело по уточненным требованиям в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в обосновании уточненных требований поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала. После ознакомления с результатами экспертизы суду показал, что в случае, если суд сочтет требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГПК РФ и снизить суммы штрафных санкций.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представили письменный отзыв, в котором указали, что 16.09.2019 финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 293700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 114543 руб., всего 419243 руб. 21.10.2019 решением финансового уполномоченного № У-19-32071/5010-009 истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Считают, что решение финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов РФ. Требования истца по делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении. Просили суд отказать в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» (л.д. 176-177).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован …риск гражданской ответственности.

Договор ОСАГО заключается во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

С 29.08.2017 по 06.03.2019 согласно сведения из выписки из федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником транспортного средства марки БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты> являлась ФИО5 (л.д. 78).

06.03.2019 между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передала в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство марки БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты> в размере 450000 руб. (л.д. 8-9,14 -15).

16.07.2019 около 09 час. 05 мин. в районе дома № 26 по ул. Семаковской г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, приближающегося по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 16.07.2019 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12-13).

На момент ДТП гражданская ответственность по договору страхования истцом застрахована не была. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, со сроком действия с 29.05.2019 по 28.05.2020.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» установлено, что стоимость материального ущерб (с учетом износа) округленно составляет 293700 руб. (л.д. 13-36).

С целью получения страхового возмещения 18.07.2019 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые для оформления страхового случая документы, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику (л.д. 16).

АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Автэкс» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 26.07.2019.

01.08.2019 письмом № СГ-86481 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП, собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный номер <данные изъяты>, в результате столкновения с которым причинен вред транспортному средству истца, являлся ФИО6 – указанным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.08.2019 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 293700 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ АО «СОГАЗ» должно было рассмотреть заявление и направить ФИО3 ответ не позднее 04.09.2019.

Однако, в установленный срок заявление страховой компанией оставлено без рассмотрения.

16.09.2019 истцом в адрес финансового уполномоченного подано обращение.

07.10.2019 финансовым уполномоченным рассмотрение обращения было приостановлено в связи с решением о проведении экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ПЭК» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 11.10.2019 № 426/О установлено, что в результате рассматриваемого ДТП повреждения транспортного средства истца в комплексе не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.07.2019. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 16.07.2019 с участием ФИО3 и ФИО4

21.10.2019 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано на основании выводов экспертного заключения от 11.10.2019 № 426/О ООО «Приволжская экспертная компания» о несоответствии повреждений, заявленному событию и обстоятельствам дела ДТП от 16.07.2019, поскольку страховой случай не наступил.

06.11.2019 решение финансового уполномоченного от 21.10.2019 №У-19-32071/5010-009 вступило в законную силу и ФИО3 было разъяснено, что согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

07.11.2019 для защиты своих нарушенных прав истец своевременно обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 04.12.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы (л.д. 100-105).

Согласно экспертного заключения №1866,1867/4-2 от 20.01.2020 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что по заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.07.2019 не противоречат и не могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный номер <данные изъяты>, все основные указанные в представленных материалах (включая акты осмотра и фотоснимки) повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 за исключением части зафиксированных представленными фотоснимками повреждений диска заднего правого колеса и ЛКП облицовки заднего бампера, являющихся накопительными, повреждений шумоизоляции задней правой двери, наличия, которых и требующих для устранения замены шумоизоляции, представленными снимками не зафиксировано, а также повреждений нижней петли задней правой двери (зафиксировано только повреждение болта ее оси, поставляемого в запчасти отдельного от петли). При этом зона первичного силового контакта автомобилей БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты> и Mitsubishi Lancer, государственный номер <данные изъяты> не противоречит заявленному событию ДТП.

Для устранения повреждений автомобиля БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты>, установленных при исследовании по вопросу 1, получение, которых было возможно в результате ДТП от 16.07.2019, требуются следующие ремонтные воздействия: дверь передняя правая – замена и окраска, молдинг двери передней правой – замена и окраска, облицовка двери передней правой – замена, шумоизоляция двери передней правой – замена, дверь задняя правая – ремонт 3,0 н/ч и окраска, молдинг двери задней правой – замена и окраска, облицовка двери задней правой – замена, порог правый – ремонт 1,7 н/ч и окраска, стойка боковины центральная правая – ремонт 1,3 н/ч и окраска, подножка порога правого – замена и окраска, облицовка подножки порога правого –замена и окраска, облицовка арки крыла переднего правого- окраска, облицовка арки крыла заднего правого –ремонт0,6 н/ч и окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение, которых было возможно в результате ДТП, имевшего места 16.07.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 213000 руб. (л.д. 195- 230).

Указанное выше заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Ознакомившись с результатами экспертного заключения представителем истца были уменьшены исковые требования, просил суд – взыскать с АО «СОГАЗ» 213000 руб., неустойку за период с 08.08.2019 по 25.02.2020 (200 дней) в размере 426000 руб., штраф в размере 106 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Как следует из материалов дела, истцом понесены также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб., что подтверждается квитанцией №3 ООО «Лига» от 09.08.2019 (лд.54). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика также понесенных расходов (после уточнения суммы) на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 9 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, вызванными необходимостью восстановления нарушенного права.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцу подлежит возмещению материальный ущерб в размере 213000 руб., неустойка за период с 08.08.2019 по 25.02.2020 (200 дней) 130000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АП № 000161 от 05.01.2019об оказании юридических следующих юридических услуг: подготовка гражданского дела, составление и подача иска в суд, представительство в суде, понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000 руб. (лд.56). Принимая во внимание уточненные исковые требования, сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом принципов разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании убытков, неустойки в сумме 648 000 руб. (213000 + 426000 + 9 000), от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 9 680 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), а также иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 213000 руб., неустойку за период с 08.08.2019 по 25.02.2020 (200 дней) 130000 руб., штраф в размере 50000 руб., убытки на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 412000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 9680 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020.