Решение № 2-7727/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-7727/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Судовской Н.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 (Волочай) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1на праве собственности принадлежит помещение в здании по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако, в нарушение ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 94482 рублей 38 копеек, проценты в размере 10449 рублей 91 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.6). До судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1 (Волочай) О.Н. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83467 рублей 99 копеек, проценты в размере 9231 рубля 42 копеек.

Ответчик ФИО1 (Волочай) О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные на имя ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведений отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, из указанной адресной справки следует, что ответчик ФИО1 сменила фамилию на «ФИО6» (л.д.34).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования администрации г.о.Тольятти обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1Э7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела, а именно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в нежилом помещении, состоящем из комнат №№ с 1 по 5, с 7 по 10, площадью 179,9 кв.м., расположенном в здании по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, состоящее из комнат № (2 этаж), №№, 17, 18 (3 этаж), площадью 73,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в нежилом помещении, состоящем из комнат №№, 3а, 4, 5, 9а, 10, 11, 11а, площадью 115,2 кв.м., расположенном в здании по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 129/926 долей в нежилом помещении, состоящем из комнат №№, 6а, 7, 9 (-1 этаж), №№, 12, 13, 13а, 52 (1 этаж), № (2 этаж), № (3 этаж), площадью 92,6 кв.м., расположенном в здании по адресу: <адрес> (л.д.55-57), находящимся на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался.

Ответчик не производил оплаты за фактическое использование земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества, без внесения платы за него и оформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует о неосновательном обогащении в связи с использованием имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка (л.д.7-9).

Истец предоставил расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма неосновательного обогащения составила 83467 рублей 99 копеек.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд находит его арифметически верным.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9231 рубль 42 копейки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 81 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 (ФИО7 в пользу Администрации г.о.Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83467 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9231 рубля 42 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 2980 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83467 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9231 рубля 42 копеек, а всего – 92699 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2980 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская