Апелляционное определение № 33-146/2026 33-4270/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Добарина Е.Н. Дело № 33-146/2026 (№ 33-4270/2025)

№ 2- 407/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп57» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Северного районного суда г. Орла от 6 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп57» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп57» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от <дата> в размере 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>г. в размере 158 003 (сто пятьдесят восемь тысяч три) рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 538 (сто семьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 97 копеек, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 785 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представляющую также на основании доверенности интересы общества с ограниченной ответственностью «Щебень Плюс», поддержавшую доводы апелляционных жалоб, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп57» - ФИО4 относительно доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные отзывы на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп57» (далее – ООО «ИнтерГрупп57») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>г. между ООО «ИнтерГрупп57» и ФИО5 был заключен договор займа № на сумму 1000 000 руб. сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере 1 % в месяц от суммы займа. Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в указанном размере по расходному кассовому ордеру, ответчиком ФИО5 была написана расписка. Между тем свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила.

По указанным основаниям истец с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1000 000 руб., проценты в размере 158 003,16 руб., проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 538,97 руб., штраф – 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 28 785 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Щебень Плюс» (далее – ООО «Щебень Плюс»), ФИО6, ФИО7

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы, аналогичные по сути доводам, которые приводились в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что данный договор займа является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть сделку – договор купли-продажи автомобиля № от <дата> Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной ответчика доказательствам, которые подтверждают притворность данной сделки.

Выражая несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд проигнорировал объяснения директора ООО «ИнтерГрупп57» ФИО16 и показания свидетеля ФИО17 относительно обстоятельств заключения договора.

Ссылается на то, что судом первой инстанции фактически оставлены без исследования и правовой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Обращает внимание на то, что сумма займа в размере 1000000 руб. была погашена (возвращена).

Считает, что при конкретных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке заявленной суммы займа и процентов не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2 также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1, полагая, что при конкретных обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 названного кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Договор денежного займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи808ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1).

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «ИнтерГрупп57» и ФИО5 был заключен договор займа с поручительством № №

Условиями данного договора предусмотрено, что ООО «ИнтерГрупп57» передает в собственность ФИО5 денежные средства в сумме 1000000руб., а ФИО5 обязуется возвратить ООО «ИнтерГрупп57» сумму займа и уплатить проценты на неё (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что займ предоставляется сроком до <дата>

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1 % в месяц от суммы займа.

Согласно пункту 3.2 договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются в день погашения суммы займа <дата>

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, а также штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа (пункт 4.1).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством.

Поручителем по договору займа является ФИО2 При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность (пункты 5.1 - 5.10).

Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата>. ФИО5 получила от ООО«ИнтерГрупп57» денежные средства в размере 1 000000 руб. (№

Кроме того, получение ФИО5 от ООО «ИнтерГрупп57» денежных средств по договору займа от <дата> в размере 1000000руб. подтверждается собственноручно написанной заемщиком Е.В.ЮБ. распиской, в которой она также указала, что с условиями договора ознакомлена и согласна (№).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав с учетом характера спорных правоотношений сторон оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, установив, что ООО «ИнтерГрупп57», являясь займодавцом по заключенному договору займа от <дата>, надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил ФИО1 займ в полном объеме, тогда как доказательств возврата суммы займа ответчиками не предоставлено; притворность сделки (договора займа) ответчиками не доказана, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании в пользу истца с ФИО1 и Е.Ю.ПБ. в солидарном порядке задолженности по договору займа с поручительством № от <дата> в размере 1000000руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 158003 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170538руб. 97 коп., а также предусмотренного условиями договора штрафа в размере 50000 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными. Оснований не согласиться с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о притворности договора займа, совершенного сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между <...>» как продавцом и ООО «ИнтерГрупп57» как покупателем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что довод стороны ответчиков о притворности заключения договора займа не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия учитывает, что ответчики, ссылаясь на притворность договора займа, не доказали, что договор займа с поручительством № от <дата> прикрывал заключение договора купли-продажи автомобиля <...> от <дата> Как следует из заключенного между <...>» и ООО «ИнтерГрупп57» договора купли-продажи автомобиля №, сторонами в договоре была согласована стоимость автомобиля – 2000000 руб., которая в соответствии с пунктом 2.6. указанного договора была оплачена покупателем <дата> по платежному поручению №. Представленное в материалы дела платежное поручение № от <дата> подтверждает перечисление ООО «ИнтерГрупп57» денежной суммы в размере 2000000 руб. <...>» за автомобиль <...>

Из буквального толкования договора займа с учетом собственноручной подписи в нем ответчика ФИО1, расходного кассового ордера от <дата> о получении денежных средств в размере 1000000руб. ФИО5, а также составленной ФИО5 собственноручно расписки от <дата> о получении наличных денежных средств в размере 1000000 руб. следует, что истцом фактически были исполнены обязательства по передаче Е.В.ЮБ. оговоренной в договоре займа суммы денежных средств.

Представленная стороной ответчиков в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований электронная переписка между ФИО9 – учредителем ООО«ИнтерГрупп57» и <...>», содержащая предварительный договор купли-продажи автомобиля № от <дата>, в котором указана иная стоимость автомобиля нежели та, которая согласована сторонами в договоре купли-продажи, выводов суда первой инстанции не опровергает и на правильность принятого решения не влияет, поскольку содержащийся в переписке предварительный договор сторонами не подписан, ссылок на указанный предварительный договор в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания спорного договора займа недействительной сделкой по признаку притворности, в том числе, свидетельствующих о намерении сторон сделки признавать выдачу займа оплатой товара, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что проставленная на экземпляре договора займа ФИО1 отметка «Погашено» с подписью «ФИО18» свидетельствует об исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика, при этом данное письменное доказательство было проигнорировано судом, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, с учетом которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками в соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займа.

Признавая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, судебная коллегия также учитывает, что указанные доводы свидетельствуют о непоследовательности и противоречивости позиции ответчиков относительно заявленных исковых требований, поскольку по существу содержат как возражения, основанные на недействительности договора займа со ссылкой на то, что по договору займа фактически денежные средства не передавались, так и возражения, в соответствии с которыми обязательства по возврату займа ФИО1 фактически были исполнены.

Приведенные в жалобах доводы об игнорировании судом объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей несостоятельны, так как выводы суда сделаны на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, доказательств, опровергающих требования истца, ответчиками суду не представлено.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, по сути направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи