Решение № 2-151/2024 2-151/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-151/2024

УИД 16RS0№-56

№

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группе страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" (также - АО "ГСК "Югория") об отмене решения финансового уполномоченного, обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истец в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Равон R2», государственный регистрационный знак <***> рус, и автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак <***> рус. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в акционерном обществе "ГСК "Югория" согласно страховому полису серия ХХХ N 0294739152. Истец ДД.ММ.ГГГГ году обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, а именно об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Страховщик в установленный законодательством срок не выдал направление на ремонт транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ году выплатил страховое возмещение в размере 17900 рулей. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась к АО "ГСК "Югория" с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 600 рублей.

В связи с этим истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила обязать страховщика обеспечить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствие с действующим законодательством и взыскать со страховщика неустойку и штраф. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Требование о компенсации неустойки и штрафа оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд, где просит отменить решение финансового уполномоченного, возложить на акционерное общество "ГСК "Югория" обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать неустойку в размере 1% от размере страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям, дополнив, что истец в заявлении и в претензии просил от страховой организации не страховую выплату, а организацию ремонта автомобиля, чего сделано не было. Деньги, которые страховщик путем перевода направил истцу, не были получены истцом и были возвращены страховщику, так как истец настаивала на организации ремонта автомобиля.

Ответчик АО "ГСК "Югория" извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, своего представителя в суд не направил. В возражении на исковое заявление просили отказать в иске, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Равон R2», государственный регистрационный знак <***> рус, и автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак <***> рус под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в акционерном обществе "ГСК "Югория" согласно страховому полису серия ХХХ N 0294739152. Истец ДД.ММ.ГГГГ году обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, а именно об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ году финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17900 рублей.

Страховщик получил от СТОА ИП ФИО6, ООО «Автоцентр БРОКЕРС», ООО «СМАРТ СЕРВИС», ООО «Ателье Кузовного Ремонта» письма о том, что они отказываются производить восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с невозможностью провести ремонт в сроки, установленные законом по причине увеличенного срока поставки запчастей в связи с нарушением логистических цепочек.

ДД.ММ.ГГГГ году АО "ГСК "Югория" осуществила выплату страхового возмещения в размере 17900 рублей, согласно платежного поручения №, денежный перевод был возвращен истцом отправителю согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась к АО "ГСК "Югория" с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" доплатило истцу страховое возмещение в размере 600 рублей согласно платежного поручения №, денежный перевод был возвращен истцом отправителю согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким решением страховщика, истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, просив его обязать страховщика организовать страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствие с действующим законодательством и взыскать со страховщика неустойку и штраф.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Требование о компенсации неустойки и штрафа оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела не следует, что потерпевшая ФИО1 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчик АО "ГСК Югория", перечисляя денежные средства в качестве страховой выплаты ФИО1, не учел приведенные выше положения закона, в том числе, обязательность письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты либо отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона также следует, что получение страховщиком отказа от проведения работ по восстановительному ремонту от СТОА ИП ФИО6, ООО «Автоцентр БРОКЕРС», ООО «СМАРТ СЕРВИС», ООО «Ателье Кузовного Ремонта» в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом N 40-ФЗ сроки, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении потерпевшая выбрала организацию и оплату восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечная, поставив «отметку» в графе и написав слово «СПИСОК ?».

Кроме этого стоит отметка в графе которым определен порядок страховой выплаты в денежном выражении, где указаны банковские реквизиты истца, что по мнению ответчика выражает согласие истца на страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Необходимо отметить, что имеющая отметка в графе о страховой выплате в денежном выражении проставлена печатным способом, на заранее изготовленном бланке самим ответчиком. Тогда как истец выразил свою волю поставив рукописную отметку «галочку» в графе по организации и оплате восстановительного ремонта. Отсутствие списка автосервисов при подачи заявления о страховом возмещении лишило истицу выбора автосервиса.

Очевидно, АО "ГСК Югория" самостоятельно выбрало способ страхового возмещения, не согласовав с ФИО1 желание выбрать автосервис, списки которых не предоставило или страховую выплату.

Как следует из установленных обстоятельств дела, ремонт транспортного средства не был произведен в связи с отсутствием у страховщика станции технического обслуживания автомобилей, отвечающей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вины в этом самой ФИО1 не установлено. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, и не должен возмещать убытки, вызванные отсутствием возможности выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Перечисленные денежные средства страховщиком, направленные в адрес истца, были истцом возвращены ответчику. Доказательств иного суду сторонами не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения АО "ГСК "Югория" требований Закона об ОСАГО, поскольку последнее не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом указанного, исковое требование об обязании ответчика выдать истцу направление на ремонт транспортного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своего обязательства в установленный срок, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения исполнения ответчиком предусмотренного законом обязательства, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей 00 копеек. Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размере страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-75-КЗ.)

Финансовой организацией подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 21100 рублей 90 копеек.

Истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит 40091 рубль 71 копеек = (21100,90 руб. стоимость восстановительного ремонта х 190 дней просрочки) х 1% : 100.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом доказательств явной несоразмерна размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом производится в соответствии с положениями статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому с ответчика АО "ГСК "Югория" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группке страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "ГСК "Югория" (ИНН <***>) в двадцатидневный срок со дня вступления данного решения в законную силу выдать ФИО1 (паспорт <...>) направление на ремонт транспортного средства «Равон R2» государственный регистрационный знак <***> rus, на станцию технического обслуживания автомобилей.

Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 40091 рубль 71 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" в доход государства государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Хайбрахманов