Решение № 2-3962/2024 2-3962/2024~М-3418/2024 М-3418/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-3962/2024

Дело № 2-3962/2024

(43RS0001-01-2024-004948-66)

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 03 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой (до смены фамилии - ФИО3) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором {Номер изъят}, заключенным {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ответчику предоставлен кредит в размере 165 481 рубль, с уплатой 13, 90 % годовых, на срок 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ {Номер изъят} о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 163 189 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль 90 копеек. ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, которое окончено {Дата изъята}. {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № {Номер изъят} по условиям которого право требование задолженности с ФИО3 перешло к ООО ПКО «Бэтта». Согласно акта приема – передачи требований по состоянию на {Дата изъята} задолженность составляла 201 099 рублей 58 копеек, в том числе: 121 988 рублей 42 копейки – основной долг, 61 686 рублей 17 копеек – просроченные проценты, 15 193 рубля 09 копеек – неустойка, 2 231 рубль 90 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. {Дата изъята} ООО «Бэтта» сменило наименование на ООО ПКО «Бэтта». Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} произведена замена взыскателя по гражданскому делу {Номер изъят} по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк на его правопреемника - ООО ПКО «Бэтта». Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. Согласно расчета истца, проценты за пользование кредитом по ставке 13, 90 % годовых на сумму основного долга 121 988 рублей 42 копейки за период с {Дата изъята} (следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по {Дата изъята} (дата перехода прав по договору цессии) составляют 35 678 рублей 11 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 13, 90 % годовых на сумму основного долга 121 988 рублей 42 копейки за период с {Дата изъята} (следующий день после даты перехода прав по договору цессии) по {Дата изъята} (дата подачи иска) составляют 8 019 рублей 86 копеек; неустойка по ставке 20, 00 %, начисляемая на сумму задолженности по процентам в размере 26 008 рублей 06 копеек и основному долгу в размере 121 988 рублей 42 копейки за период с {Дата изъята} (следующий день после даты перехода прав по договору цессии) по {Дата изъята} (дата подачи иска) составляет 13 999 рублей 56 копеек. На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с {Дата изъята} и до полного возврата кредита также подлежат начислению проценты по ставке 20, 00 % годовых.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта»:

проценты за пользование кредитом с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 35 678 рублей 11 копеек,

проценты за пользование кредитом с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 8 019 рублей 86 копеек,

проценты с {Дата изъята} и по дату фактического погашения основного долга (121 988 рублей 42 копейки) по ставке 13, 90 % годовых,

неустойку с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13 999 рублей 56 копеек,

неустойку на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (147 996 рублей 48 копеек) с {Дата изъята} и по дату фактического погашения основного долга и процентов по ставке 20, 00 % годовых,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей 93 копейки, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.

Суд определил, в соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от {Дата изъята}, между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ФИО3 кредит в размере 165 481 рубль со сроком возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 13, 90 % годовых, путем внесения 24 числа месяца 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 647 рублей 71 копейки (пункты 1 - 4, 6 индивидуальных условий).

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена обязанность заемщика уплатить банку неустойку в размере 20, 00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (пункт 12 индивидуальных условий).

ФИО3 была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе, индивидуальными условиями и с общими условиями кредитования, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

Банк исполнил свою обязанность перед заемщиком в полном объеме, {Дата изъята}, перечислил ФИО3 сумму кредита в размере 165 481 рубль, что подтверждается выпиской по движению основного долга и срочных процентов по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчик обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ {Номер изъят} о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (включительно) в размере 163 189 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубля 90 копеек.

Как указано в иске, судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, которое окончено {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № {Номер изъят} (с учетом дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята}), по условиям которого право требование задолженности с ФИО3 перешло к ООО ПКО «Бэтта».

Согласно акта приема – передачи прав (требований) от {Дата изъята} сумма уступаемых прав (требований) составила 201 099 рублей 58 копеек, в том числе основной долг 121 988 рублей 42 копейки (л.д. 44).

По решению № 1 единственного участника ООО «Бэтта» от 23.08.2023 года ООО «Бэтта» сменило наименование на ООО ПКО «Бэтта».

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} произведена замена взыскателя по гражданскому делу {Номер изъят} по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк на его правопреемника - ООО ПКО «Бэтта».

Согласно информации Отдела адресно - справочной службы УФМС по Кировской области от {Дата изъята} ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО2.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные кредитным договором.

Согласно расчета, задолженность ответчика ФИО4 по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 57 697 рублей 53 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 13, 90 % годовых на сумму основного долга 121 988 рублей 42 копейки за период с {Дата изъята} (следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по {Дата изъята} (дата перехода прав по договору цессии) в размере 35 678 рублей 11 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 13, 90 % годовых на сумму основного долга 121 988 рублей 42 копейки за период с {Дата изъята} (следующий день после даты перехода прав по договору цессии) по {Дата изъята} (дата подачи иска) в размере 8 019 рублей 86 копеек; неустойка по ставке 20, 00 % годовых, начисляемая на сумму задолженности по процентам в размере 26 008 рублей 06 копеек и основному долгу в размере 121 988 рублей 42 копейки за период с {Дата изъята} (следующий день после даты перехода прав по договору цессии) по {Дата изъята} (дата подачи иска) в размере 13 999 рублей 56 копеек.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

На сумму просроченной задолженности по основному долгу с {Дата изъята} и до полного возврата кредита также подлежат начислению проценты по ставке 13, 90 % годовых, а на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу неустойка по ставке 20, 00 % годовых, по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком ФИО4 не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца ООО ПКО «Бэтта» о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование кредитом с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 35 678 рублей 11 копеек, процентов за пользование кредитом с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 8 019 рублей 86 копеек и неустойки с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13 999 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО ПКО «Бэтта» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 13, 90 % годовых на сумму непогашенного основного долга (121 988 рублей 42 копейки), начиная с {Дата изъята} и по дату фактического погашения основного долга и неустойка на сумму задолженности по процентам и основному долгу (147 996 рублей 48 копеек) по ставке 20, 00 % годовых, начиная с {Дата изъята} и по дату фактического погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг представителя ИП ФИО5 по составлению искового заявления от имени ООО «Бэтта», в том числе, в отношении должника ФИО3, в размере 1 200 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт об оказании услуг по договору от {Дата изъята}.

В связи с удовлетворением иска, принимая во внимание категорию (сложность) дела, реальное количество времени, необходимого представителю ИП ФИО5 на составление искового заявления, с учетом принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей, считая указанный размер расходов разумным проделанному объему работы представителем и стоимости аналогично представляемых услуг по городу Кирову (например ООО ЮрПроф стоимость составления иска от 4 990 рублей).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей 93 копеек по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} года

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей 93 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 57 697 рублей 53 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 35 678 рублей 11 копеек; проценты за пользование кредитом с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 8 019 рублей 86 копеек; неустойку с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13 999 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» проценты за пользование кредитом по ставке 13, 90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга - 121 988 рублей 42 копейки), начиная с {Дата изъята} и по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» неустойку по ставке 20, 0 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности - 147 996 рублей 48 копеек) начиная с {Дата изъята} и по дату фактического погашения задолженности.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.