Приговор № 1-178/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-178/2020

Дело №

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королькова А.В.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 августа 2020 года около 04:30 часов, ФИО1, находясь в помещении беседки, расположенной на территории гостиницы в доме № по ул. <адрес>, обнаружив на столике женский рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, и при осмотре содержимого, обнаружив в нем мобильный телефон марки «HUAWEI №» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 1750 рублей (заключение эксперта от 19 августа 2020 года №), на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и располагая сведениями об остатке денежных средств на дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк России» № имеющей лицевой счет №, в сумме 10563 рубля, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 10500 рублей с указанного лицевого счета, принадлежащего Потерпевший №1 и с данной целью, завладел вышеуказанными банковской картой и мобильным телефоном, принадлежащими Потерпевший №1 Далее он 16 августа 2020 года, в период времени с 05:00 часов по 05:30 часов, находясь в комнате № дома № по ул. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» № имеющей лицевой счет №, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем сброса приложения «Сбербанк онлайн» на вышеуказанном мобильном телефоне, используя данные указанной банковской карты, переустановил приложение «Сбербанк онлайн», тем самым осуществив доступ к нему, перевел денежные средства с указанной дебетовой банковской карты в сумме 10500 рублей, на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № имеющую лицевой счет №. 16 августа 2020 года в период времени с 05:31 часов по 07:20 часов, находясь в комнате № дома № по ул. <адрес>, обнаружив в приложении «Сбербанк онлайн» наличие кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № имеющая лицевой счет №, принадлежащей Потерпевший №1, и располагая сведениями об остатке денежных средств на данной карте, также используя приложение «Сбербанк онлайн», в продолжении устойчивого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа, с данной кредитной банковской карты перевел денежные средства в сумме 2179 рублей на дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № имеющей лицевой счет №, принадлежащую Потерпевший №1, в последующем с данной дебетовой банковской карты перевел денежные средства в сумме 2242 рубля, с оставшимися на ней денежными средствами, на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № имеющую лицевой счет №. После чего, обратив похищенные денежные средства Потерпевший №1 в свою пользу, с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий он (ФИО1) причинил собственнице Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей и 2242 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он подрабатывал диджеем в кафе «***», снимал посуточно комнату в гостинице по адресу: <адрес>. Около 04:30 часов 16 августа 2020 года пришел в гостиницу и, войдя во двор, увидел на столе в беседке белый рюкзак в цветочек. Подойдя к столу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл рюкзак, в котором находились сотовый телефон марки «Хуавей» черного цвета, кошелек коричневого цвета, с денежными средствами в сумме 700 рублей и банковская карта Сбербанк. Телефон для него интереса не представлял, так как был поврежден, но включив, его он увидел смс-сообщение от ПАО «Сбербанк» об остатке на карте денежных средств в размере 10 500 рублей. Тогда он похитил сотовый телефон, банковскую карту и 700 рублей, рюкзак и кошелек он оставил на прежнем месте. Находясь в своей комнате, через похищенный телефон он попытался войти в установленное в нем приложение Сбербанк-онлайн, но этого сделать не смог, так как там стоял пароль. Тогда он удалил приложение Сбербанк-онлайн из телефона, и заново скачал его из плеймаркета, введя номер банковской карты, получив доступ к операциям по данной карте. Войдя в приложение, увидел, что имеется еще кредитная карта с балансом 2 240 рублей. Затем через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» он перевел на свою банковскую карту № денежные средства в сумме 10500 рублей с похищенной им карты потерпевшей. После, с помощью этого же мобильного приложения, с кредитной карты Потерпевший №1 № на ее же дебетовую банковскую карту № перевел денежные средства в сумме 2179 рублей. Затем с дебетовой банковской карты Потерпевший №1 № перевел на свою банковскую карту № денежные средства в сумме 2242 рубля. Всего он похитил с банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, денежные средств в сумме 12 742 рубля. После чего он лег спать. Утром следующего дня, собрав свои вещи, направился в отделение ПАО «Сбербан», расположенное на <адрес>, где снял денежные средства в сумме 12600 рублей. Затем он уехал в <адрес>, где тратил похищенные им денежные средства. 17 августа 2020 года он был доставлен в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, где рассказал о совершенной им краже денежных средств, сотового телефона, банковской карты. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Поясняет, что со стороны сотрудников полиции какого-либо морального или физического воздействия не оказывалось.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями, не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что с 15 августа 2020 года она находилась в отпуске, и поэтому приехала в г. Соль-Илецк на <данные изъяты>, поправить здоровье. Разместилась в гостинице, расположенной по адресу: <адрес>. В вечернее время того же дня она стала употреблять спиртные напитки, сначала пила одна, а потом познакомилась с женщинами из <адрес>, разместившимися в той же гостинице. Примерно в 22:00 часа они пошли в кафе «*****», потанцевать. С собой у нее был рюкзак, в котором находился мобильный телефон марки «HUAWEI» модель №, зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк России», кошелек с наличными денежными средствами. Разместились они слева от входа за первым столиком, рюкзак она положила около себя. В кафе они продолжили употреблять спиртные напитки, танцевали. При этом рюкзак оставляла на скамье возле столика. Около 23:00 часов они стали уходить с кафе, и в это время её окликнули, сказав, что она забыла свой рюкзак, и передали его ей. В тот момент рюкзак она не заглядывала, находилось ли в нем её имущество, она не знает. На территории гостиницы, ей помогли подняться в ее номер, она точно помнит, что тогда рюкзак был при ней. Однако она сразу же вышла из номера, спустилась во двор гостиницы, где помогала пьяной женщине подняться в номер. После этого она сразу же поднялась к себе в номер и уснула. Проснувшись в 09:30 часов 16 августа 2020 года, она не обнаружила в номере мобильный телефон марки «HUAWEI», зарплатную банковскую карту и рюкзак. В последствие рюкзак она нашла на территории гостиницы в летней беседке, но в нем отсутствует мобильный телефон марки «HUAWEI» модель №, зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк России», из кошелька пропали денежные средства в размере 700 рублей. В этой связи со своего второго мобильного телефона марки «Nexus 5», она позвонила в службу поддержки ПАО «Сбербанк России», где ей сообщили, что с ее зарплатной банковской карты 16 августа 2020 года в 04:53 часа на карту (счет) А.А. Т. были переведены ее денежные средства в сумме 10 500 рублей. Вечером того же дня войдя в приложение «Сбербанк онлай» обнаружила, что с ее кредитной карты ПАО «Сбербанк России», также были списаны денежные средства в сумме 2179 рублей, их перевели на её зарплатную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а затем на карту (счет) А.А. Т. Предполагает, что данный перевод был осуществлен с помощью её телефона марки «HUAWEI», в котором было установлено приложение «Сбербанк - онлайн». Ущерб для неё является значительным, поскольку ее единственным доходом является заработная плата в размере 27000 рублей, из которой она выплачивает кредитные и долговые обязательства на общую сумму 10000 рублей, а также оплачивает коммунальные платежи.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что она неофициально подрабатывала в летнем сезоне в кафе «*****». Примерно в 22:15 часа 15 августа 2020 года в кафе пришли три женщины, сидели за столиком с левой стороны от входа, они выпивали, ели, танцевали, при одной из женщин был рюкзак. Примерно в 23:00 часа все покинули кафе. О том, что у одной из вышеуказанных женщин, украли телефон и банковскую карту Сбербанка, она узнала от сотрудников полиции 16 августа 2020 года. Системы видеонаблюдения в их гостинице нет. Кто мог совершить данную кражу, она не знает.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, о том, что у него имеется гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. К ним 15 августа 2020 года заселилась жительница <адрес> Потерпевший №1, которая в тот день употребляла спиртные напитки. На протяжении всего дня дома он отсутствовал, вернулся около 23:20 часов вместе со своей супругой. Дверь во двор была открыта, а из соседнего кафе возвращались три женщины в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший № 1 заходила последней. В это время с кафе, откуда вышли данные женщины, вышел парень узбекской национальности, и вернул Потерпевший №1 рюкзак, который та забыла в кафе. Последняя с рюкзаком ушла к себе в номер, при этом несколько раз падала, от того что была пьяна. Затем он ушел домой и лег спать. На следующий день, от супруги ему стало известно, что у Потерпевший №1 похитили денежные средства. Системы видеонаблюдения в их гостинице нет. О том, что кражу денежных средств с банковского счета у Потерпевший №1 совершил ФИО1, который снимал комнату № в их гостинице, он узнал от сотрудников полиции.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, похитившее в период времени с 22:00 часов по 00:10 часов с 15 августа 2020 года по 16 августа 2020 года принадлежащий ей мобильный телефон марки «HUAWEI», банковскую карту Сбербанк, и списало денежные средства в сумме около 10500 рублей. Данный ущерб для неё является значительным;

- явкой с повинной ФИО1 о том, что он 16 августа 2020 года, находясь в доме № по <адрес>, примерно в 05:00 часов, из женского портфеля похитил мобильный телефон марки «HUAWEI», банковскую карту Сбербанк. С данного телефона, через приложение Сбербанк онлайн он похитил электронные денежные средства в сумме около 10500 рублей. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2020 года с иллюстрационной таблицей, об осмотре в помещения кухни (столовой), расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 пояснила, что именно в данном помещении ею был оставлен рюкзак, с денежными средствами в сумме 700 рублей, мобильным телефоном марки «HUAWEI», банковской картой Сбербанк;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года с иллюстрационной таблицей, об осмотре кабинета № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. У участвующего в следственном действии ФИО1 обнаружено и изъято сотрудниками полиции, денежные средства в сумме 4150 рублей, туалетная вода марки DIAMOND, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки Samsung IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- заключеним эксперта от 19 августа 2020 года № о том, что стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI модель №», купленного 03 сентября 2014 года, бывшего в эксплуатации, в рабочем состоянии, без чехла и карты памяти, составляет 1 750 рублей по состоянию цен на август 2020 года;

- протоколом осмотра предметов от 17 августа 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, об осмотре прозрачного пакета с мобильным телефоном марки «Samsung J7» в корпусе черного цвета, туалетной водой марки DIAMOND, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, денежными средствами в сумме 4 150 рублей, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года;

- протоколом осмотра документов от 18 августа 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, об осмотре документа «история операций по дебетовой карте №», на 1 листе;

- протоколом осмотра документов от 22 августа 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, об осмотр документа «история операций по дебетовой карте №», графика платежей по договору потребительского кредитования, фото коробки от мобильного телефона марки «HUAWEI модель №», фотокопий квитанций об уплате коммунальных платежей;

- протоколом осмотра документов от 15 сентября 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, об осмотре документа из ПАО «Сбербанк России» со сведениями по банковским картам принадлежащие Потерпевший №1;

- протоколом выемки от 24 августа 2020 года видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2020 года с иллюстрационной таблицей к нему, об осмотре CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе выемки из отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от 10 сентября 2020 года, в ходе которого ФИО1, в присутствии защитника Королькова А.В., было показано место, где он похитил телефон и банковскую карту потерпевшей, а также место, где обналичил похищенные денежные средства.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая в ходе предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи денежных средств с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, с лицевым счетом №, принадлежащей Потерпевший №1, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи денежных средств с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, с лицевым счетом №, принадлежащей Потерпевший №1

В судебном заседании государственный обвинитель Ерещенко Л.Г. просила суд квалифицировать действия ФИО1, как единое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения каждого из двух преступлений в один день 16 августа 2020 года в период с 05:00 часов по 05:30 часов, в период с 05:31 часов по 07:20 часов) как единое продолжаемое преступление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 тайное хищение чужого имущества у одной и той же потерпевшей, одним и тем же способом, и в один и тот же период, что свидетельствует о едином умысле на совершение указанных тождественных действий. В этой связи суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по факту совершения каждого из двух преступлений 16 августа 2020 года в период в период с 05:00 часов по 05:30 часов, в период с 05:31 часов по 07:20 часов по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом – денежными средствами с лицевых счетов Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, единственным источником дохода которой является заработная плата, из которой она выплачивает кредитные и долговые обязательства, а также коммунальные платежи.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». В судебном заседании доказано, что ФИО1, завладев мобильным телефоном и дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, принадлежащими Потерпевший №1, через приложение «Сбербанк онлайн» которое перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме 10 500 рублей с лицевого счета №, принадлежащего Потерпевший №1, и обратил их в свою пользу. После чего обнаружив в приложении «Сбербанк онлайн», что у Потерпевший №1 имеется еще кредитная карта, с лицевым счетом №, перевел с нее денежные средства на дебетовую банковскую карту последней, а затем на свою банковскую карта в сумме 2242 рубля, и обратил их в свою пользу.

В данном случае признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствуют, поскольку денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, он похитил через приложение «Сбербанк онлайн», без сообщения подсудимым уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности ему данной карты на законных основаниях.

Принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту проживания правоохранительными органами, соседям характеризуется посредственно, по месту учебы ГАПОУ «<данные изъяты>» - отрицательно (т. № л.д. №), на учете врача психиатра и нарколога, «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецке, ГБУЗ «ООКИБ»«Оренбургский центр профилактики со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), состоял на учете у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), ранее не судим (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 сентября 2020 года № ФИО1 страдает <данные изъяты>. В примени к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты> (п. «г»), явку с повинной (т. № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения, в добровольном участии в проведении осмотра места происшествия, проверки показаний на месте (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность преступления, направленную против собственности, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимого ФИО1 назначенного основного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по Оренбургской области.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 4150 рублей, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «Samsung J7», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО1;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №», принадлежащую ФИО1 туалетую воду марки «DIAMOND» принадлежащая ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округ, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1;

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, изъятой в ходе выемки от 24 августа 2020 года из отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>; CD-R диск с записью проверки показаний на месте от 10 сентября 2020 года, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева