Решение № 2-143/2024 2-143/2024(2-2590/2023;)~М-2383/2023 2-2590/2023 М-2383/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-143/2024

Производство №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени-неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, указав, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды. В соответствии с данным договором ответчику были предоставлены встроенные нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «Склад теплый», помещение № для использования под гараж, склад, мастерскую.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды ответчик обязался вносить аванс в размере месячной арендной платы и далее ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца производить расчет за арендуемую площадь в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м за текущий месяц. В соответствии с п. 4.2 договора сумма арендной платы за месяц составляет <данные изъяты> руб.

<дата> заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № от <дата> о замене помещений и суммы арендной платы, а именно замена помещений на встроенные нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес> Помещения № и №. Сумма арендной платы за месяц <данные изъяты>.

Арендные платежи вносились ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку-пеню в размере 1 процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от <дата> и дополнительному соглашению № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, штрафную пеню-неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что стороной истца действительно вносились денежные средства <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <дата> в сумме <данные изъяты> руб., <дата> в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившие в спорный период денежные средства, в связи с отсутствием сведений в расписках о периоде оплаты были засчитаны в погашение ранее образовавшейся задолженности. В период с <дата> по <дата> денежные средства в счет задолженности по договору были внесены в сумме <данные изъяты> руб. Более того, указанный период платежей в вышеуказанных расписках на момент составления данных расписок отсутствовал и был внесен ответчиком позднее, что следует из копий представленных расписок.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что представленная истцом претензия с подписью ФИО5 о ее получении не может расцениваться судом как доказательство соблюдения претензионного порядка, поскольку в адрес ответчика данная претензия не направлялась, подпись в претензии от <дата> ответчику не принадлежит. Просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Также указал, что при внесении денежных средств по договору аренды оговорился период платежей, что отражено в вышеуказанных расписках.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО3 «арендодатель» и ФИО4 «арендатор» <дата> был заключен договор аренды, на основании которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору встроенные нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «Склад теплый», помещение № для использования под гараж, склад, мастерскую. Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> № (п.1.1).

Сумма арендной платы за месяц составляет <данные изъяты> рублей. Сумма арендной платы не является фиксированной на весь период договора. В связи с увеличением прямых затрат арендодатель вправе увеличить размер арендной платы не чаще, чем один раз в 6 (шесть) месяцев (п. 4.2 договора).

<дата> заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от <дата> между ФИО3 и ФИО4

Из пункта 1 дополнительного соглашения от <дата> следует, что пункты 1.1. и 4.2 договора аренды от <дата> внесены изменения: п. 1.1 Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «Гараж, электроцех», помещения № и № для использования под гараж, склад, мастерскую. Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №; 4.2 сумма арендной платы за месяц составляет <данные изъяты> рублей. Сумма арендной платы не является фиксированной на весь период договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за пользование нежилым помещением за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., не оспаривал, что действительно ответчиком вносились денежные средства за период <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. Однако в соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившие в спорный период денежные средства, в связи с отсутствием сведений в расписках о периоде оплаты были засчитаны в погашение ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Стороной ответчика были представлены в материалы дела платежные документы о внесении арендной платы: расписка от <дата> о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., (указан период <дата>-<дата>); расписка от <дата> о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., (указан период <дата>-<дата>); расписка от <дата> о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., (указан период <дата>-<дата>); расписка от <дата> о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., (указан период <дата>-<дата>); расписка от <дата> о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., (указан период <дата>-<дата>); расписка от <дата> о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., (указан период <дата>-<дата>); расписка от <дата> о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., (указан период <дата>-<дата>); расписка от <дата> о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., (указан период <дата>-<дата>); расписка от <дата> о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., (указан период <дата>-<дата>); расписка от <дата> о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., (указан период <дата>-<дата>); расписка от <дата> о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., (указан период <дата>-<дата>); расписка от <дата> о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., (указан период <дата>-<дата>); расписка от <дата> о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., (указан период <дата>-<дата>). Данные расписки имеют явные признаки дописок в части периода, исправлений.

Истец, в судебном заседании представил копии расписок от <дата> о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., не тождественных подлинным распискам представленным ответчиком, в части определения периода платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь поименованными нормами права, судом учитывается, что в представленных расписках стороной ответчика имеются явные внесения периода платежа, сумма внесенная за период платежа превышает сумму платежа за указанный период, согласно копиям расписок представленных истцом и подлинным распискам стороной ответчика следует, что по своему содержанию данные расписки идентичны друг другу за исключением указанию в оригинале периода платежа и зачеркнутые фразы «в счет штрафных санкций».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные недостатки представленных ответчиком расписок, по мнению суда, не позволяют признать расписки допустимыми доказательствами по делу, вызывают сомнения в достоверности указанных в них сведений, имеют не оговоренные исправления и дописки.

Согласно расчету представленному стороной истца от <дата> за период с <дата> по <дата> следует, что ответчик имеет задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб., с учетом задолженности за <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы задолженности за счет вычет сумм, поступивших в счет оплаты <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата> (сумма <данные изъяты> рублей включена истцом за период платежа <дата> по платежу от <дата>) поскольку как установлено судом уплаченные суммы были направлены на погашения задолженности образовавшейся ранее. Доказательств согласования сторонами периода платежа или иного порядка учета поступающих платежей в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец из поступивших от ответчика платежей в первую очередь направлял в погашение его задолженности по начисленной арендной плате соответствует ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт невнесения ответчиком арендных платежей, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, полагает, что нарушенное право арендодателя на получение денежных средств по договору аренды подлежит защите путем взыскания с ответчика задолженности в сумме 387040 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 штрафную пеню-неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.

Сторона ответчика, ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями п. 4.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку-пеню в размере 1 процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обосновано начислил неустойку за просрочку обязательства по оплате, в соответствии с условиями договора период начисления определен истцом с учетом п. 4.4 договора, положении главы 11 ГК РФ.

Расчет начисления неустойки проверен, ответчиком арифметически расчет не оспорен.

Вместе с тем суд полагает размер неустойки несоразмерным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также то, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Снижение неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, суд исходит из того, что трехлетний срок истцом не пропущен, так как настоящие требования по неисполненным ответчиком обязательствам предъявлены с <дата>, обращение с иском последовало в <дата>

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени-неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан <дата> ОВД <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <дата> УВД <адрес>) задолженности по договору аренды от <дата> и дополнительному соглашению № от <дата> за период <дата> по <дата> в размере 387040 руб., неустойку в за период с <дата> по <дата> в размере 50000 руб., государственную пошлину в сумме 10941 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Каспирович

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.