Решение № 2А-158/2026 2А-158/2026~М-71/2026 М-71/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2А-158/2026

Адм. дело № 2а-158/2026

УИД 68RS0017-01-2025-000689-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 24 апреля 2026 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисов С.В.,

при секретаре Медведевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП России по Адрес ФИО7 Н.Н. и УФССП России по Адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, поименованным во вводной части настоящего решения, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по Адрес ФИО7 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве ФИО5 УФССП России по Адрес находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является задолженность ФИО6 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 16435351,93 рубль в пользу взыскателя – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 УФССП России по Адрес ФИО7 Н.Н. был наложен арест на принадлежащий административному истцу здание жилое, 480,2 кв.м.; кадастровый №; адрес: Адрес, р.Адрес.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которое получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте. Данным постановлением были приняты результаты оценки этого здания в соответствии с отчетом оценщика ООО «Акрида» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость здания определена в размере 11860 000 рублей. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отчет об оценке арестованного имущества был направлен ему вместе с постановлением о принятии результатов оценки, соответственно, он был лишен возможности с ним ознакомится и оспорить его.

С постановлением судебного пристава-исполнителя об участии оценщика (специалиста) в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества ФИО6 не ознакомлен, его ему не вручали, чем нарушено право на заявление отвода специалисту, произведшему оценку объекта недвижимости.

Кроме того, стоимость здания, отраженная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует рыночной, она значительно ниже. Административный истец полагает, что передача на реализацию объекта, по которому цена оценки явно занижена, может нарушить его права на справедливую реализацию и причинить убытки, вследствие заниженной цены.

Административный истец ФИО6, и его представитель ФИО11, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО5 УФССП России по Адрес ФИО7 Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Адрес, в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Представителем ФИО10, действующей на основании доверенности, в суд направлены письменные возражения, в соответствии с которыми административный иск ФИО6 не подлежит удовлетворению как необоснованный, поскольку оспариваемое постановление было вынесено с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», доказательств незаконности оспариваемого постановления административным истцом не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что установление рыночной стоимости нежилого здания возможно только в результате проведения судебной экспертизы.

Заинтересованные лица - оценщик ООО «Акрида» ФИО4 и Советский ФИО5 Адрес УФССП России по Адрес, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо и его представителя, изучив административное исковое заявление и материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоровским ФИО5 УФССП России по Адрес на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом Адрес ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность ФИО6 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 16435351,93 рубль в пользу взыскателя – ФИО2.

Ранее, в процессе исполнения по исполнительному производству №-ИП (наложение ареста на недвижимое и движимое имущество, в пределах заявленных исковых требований о взыскании задолженности по алиментам на общую сумму 19625725,10 рублей), судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности ФИО6 находится здание жилое, 480,2 кв.м.; кадастровый №; адрес: Адрес, р.Адрес, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2); вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3).

В соответствии со ст. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В исполнение поименованных норм, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, для оценки арестованного имущества, привлечен специалист (оценщик) ООО «Акрида» ФИО4 СРО «Деловой союз оценщиков» №, обладающий специальными познаниями в области оценки; предварительная примерная стоимость жилого здания указана в размере 11258082,63 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО4 был составлен Отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 68:11:1101004:7319, площадью 480,2 кв.м., адрес: Адрес, р.Адрес, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого здания установлена в размере 11860 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 5 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО5 Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым были приняты указанные результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении спорного нежилого здания, в сумме 11860 000 рублей. При этом, судом учитывается, что дата отчета в данном постановлении указана как дата поступления Отчета в ФИО5.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке выводов специалиста-оценщика и после получения Отчета оценщика не имел возможности совершить иные действия кроме тех, которые предусмотрены приведенными выше нормами и обязан был произвести действия, направленные на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа, то есть действия по принятию результатов оценки имущества.

При этом ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Как было отражено выше, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии со ст. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренномглавой 22КАС РФ иглавой 24АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Административным истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В качестве доказательства в обоснование недостоверности произведенной оценщиком оценки, к иску приложены скриншоты объявлений о продаже объектов недвижимости (домов), которые не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку не содержат информацию о дате и времени их получения, наименовании web-страницы с размещенной информацией. Кроме того, дом, оценка которого оспаривается в рамках настоящего административного дела, имеет черновую внутреннюю отделку (отражено в отчете), тогда как скриншоты объявлений, содержат стоимость домов в ином техническом состоянии (в том числе с дизайнерским ремонтом).

Довод административного истца относительно не предоставления ему права, предусмотренного ч.2 ст.63 Федерального закона № 229-ФЗ, заявить отвод оценщику, судом расценивается как формальное нарушение, не повлекшее нарушение прав административного истца, поскольку последним не представлено доказательств наличия оснований для такого отвода.

С учетом установленных обстоятельств, суд, в контексте с ч.2 ст.77 КАС РФ, не усматривает оснований для назначения экспертизы по своей инициативе, поскольку соответствующие обстоятельства при рассмотрении дел и доказательства данным обстоятельствам, не выявлено.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В связи с тем, что данные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Денисов