Решение № 2-1756/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1756/2019

Дело № 2-1756/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 ноября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора

Ахматдиновой Р.А.

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ... под его управлением и автомобиля ... под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения ..., которые причинили вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта <№> от <дата обезличена>. В связи с полученными травмами он испытывал физическую боль, в процессе лечения ему была проведена операция, до настоящего времени он находится на лечении, не может вести активную жизнь, опасается, что хромота у него останется на всю жизнь.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же пояснил, что в связи с ДТП и причинением вреда здоровью страховая компания произвела ему выплату в размере 60000 руб., в настоящее время он работает, но вынужден был сменить работу на менее оплачиваемую из-за состояния здоровья. Ему предстоит еще одна операция, он опять будет на больничном, по больничному оплачивают очень мало, в связи с ДТП он потерял в зарплате.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, суду пояснил, что в ДТП виновным считает себя, этого не оспаривает, но размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец считает завышенным, размер его заработной платы 25 000 руб., у него на иждивении несовершеннолетний ребенок. Он полагал, что они обоюдно договорятся о размере компенсации морального вреда, он пытался решить этот вопрос, но истец на контакт не шел, стоял на том, чтобы ему выплатить 300 000 руб.

Помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдинова Р.А. полагала требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> ФИО3, управляя транспортным средством ..., нарушив п. 13.12. и п.1.5 ПДД при повороте налево, не уступив дорогу, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ ... под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ..., которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения ДТП, вину, а так же степень тяжести причиненного в результате ДТП вреда истцу ФИО1 ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признал. Не оспаривал данные обстоятельства ФИО3 и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10 от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6) поставил на первое место нравственные страдания, указав, когда они могут возникать и в чем выражаться. Так, в постановлении Пленума указано: "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ, а именно: характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степени вины нарушителя; степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

По мнению суда, получение истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием повреждение здоровья, является значительным событием в жизни истца, нарушающим его психическое благополучие, неоспоримо причинившим ему физические и нравственные страдания.

В связи с этим суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, размер которого с учетом физических и нравственных страданий ФИО1 полагает определить в размере 55 000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления 2 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 55 000 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с составлением искового заявления 2 000 руб., с оплатой услуг представителя 7 000 руб., оформлению доверенности 1 700 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2019 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина