Приговор № 1-564/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-564/2025

№

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Ворощенко Г.А., ст.помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Пешкова А.Ю.,

защитника-адвоката Супонькиной Н.Г.,

подсудимого ФИО2 у.,

переводчиков ФИО5, ФИО6,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сатторова Дийорбека Равшана угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 у. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 у. в точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находился вблизи <адрес> в <адрес>, где обнаружил на тротуаре банковскую карту ПАО Сбербанк № (банковский счет №), оформленную на имя Потерпевший №1 При этом ФИО2 у., знал о возможности оплаты товаров с банковских карт бесконтактным способом, без введения пин-кода, в результате чего у ФИО2 у. внезапно возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, оформленного на имя последнего, ФИО2 у. поднял банковскую карту и убрал в карман надетых на него брюк.

После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел ФИО2 у., совместно с непосвященным в его преступные намерения ФИО8 проследовал в продуктовый дискаунтер «Экономыч» (ООО «Продукты»), расположенный по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, не имея каких-либо законных оснований для использования вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар, совершив одну оплату на сумму 149 рублей 85 копеек.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, находясь в вышеуказанном помещении продуктового дискаунтера «Экономыч» ФИО2 у., передал непосвященному в его преступные намерения ФИО8 вышеуказанную банковскую карту, с целью оплаты товаров. В свою очередь ФИО8, будучи не посвященным в преступные намерения ФИО2 у. относительно хищения денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты № оформленного на имя Потерпевший №1, полагая, что производит оплаты товаров банковской картой оформленной на имя ФИО2 у., находясь в продуктовом дискаунтере «Экономыч» (ООО «Продукты»), расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар, совершив одну оплату на сумму 364 рубля 71 копейку.

Далее, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел ФИО2 у. совместно с непосвященным в его преступные намерения ФИО8, проследовал в супермаркет напитков «Винлаб» (ООО «Винлаб Владивосток»), расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО8, полагая что производит оплаты товаров банковской картой оформленной на имя ФИО2 у., произвел 2 оплаты вышеуказанной банковской картой за выбранный товар, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 рублей 97 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479 рублей 99 копеек.

Далее, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел ФИО2 у. совместно с непосвященным в его преступные намерения ФИО8, проследовал в магазин разливных напитков «Пив&ко» (ИП ФИО9), расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО8, полагая что производит оплаты товаров банковской картой оформленной на имя ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар, совершив одну оплату на сумму 544 рубля 00 копеек.

Далее, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел ФИО2 у. совместно с непосвященным в его преступные намерения ФИО8, проследовал в продуктовый дискаунтер «Экономыч» (ООО «Продукты»), расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО8, полагая что производит оплаты товаров банковской картой оформленной на имя ФИО2 у., произвел 5 оплат вышеуказанной банковской картой за выбранный товар, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1519 рублей 92 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ секунды на сумму 366 рублей 08 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ секунд на сумму 1003 рубля 07 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ секунд на сумму 1139 рублей 98 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1159 рублей 93 копейки.

Таким образом, ФИО2 у., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты № оформленного на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 7057 рублей 50 копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО2 у. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимый ФИО2 у. воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.151-154, 204-208 т.2 л.д.49-56, 68-71), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес> в <адрес> нашел чужую банковскую карту ПАО Сбербанк, зеленого цвета. Указанная банковская карта лежала на тротуаре, данную карту он поднял и положил в карман штанов. Далее, в этот же день, на остановке «<адрес>», он встретился с ФИО8, и они вместе поехали на троллейбусе до остановки «<адрес>». Выйдя из троллейбуса они направились в магазин «Экономыч», расположенный по адресу: <адрес>. Будучи в указанном магазине, он совместно с ФИО8 выбрал товары, после чего, достал из кармана банковскую карту зеленого цвета банка ПАО Сбербанк и передал ее ФИО8 для оплаты продуктов продукты питания. Они с ФИО8 заранее договорились о том, что покупки оплачивает ФИО8 с его банковской карты, и в последующем, когда они вернутся домой, ФИО8 вернет ему денежные средства за товары, которые приобретались для него. Поэтому для того, чтобы было проще определить, какую сумму ему должен ФИО8, были отдельно оплачены его товары и отдельно совершались оплаты товаров, которые были для ФИО8 После магазина «Экономыч» они направились в магазин «Пив&ко» и магазин «Винлаб», где также, выбрав продукцию, оплатили покупки. Все оплаченные продукты питания оплачивал ФИО8 банковской картой ПАО Сбербанк, которую он (ФИО1) ранее нашел. О том, что он нашел банковскую карту, ФИО8 он не говорил. В его кармане помимо найденной банковской карты находилась его банковская карта ПАО Сбербанк. Какую именно банковскую карту для оплаты товаров он дал ФИО8 он не знал, поскольку обе карты визуально очень похожи (одного и того же цвета и банка). После того, как они с ФИО8 совершили выше указанные покупки, они направились домой, где стали пересчитывать, сколько должен был перевести ему на счет ФИО8, и он, заглянув в свой сотовый телефон, для того, чтобы посмотреть суммы списаний, заметил, что уведомлений о списаниях у него нет, после чего зашел в приложение ПАО Сбербанк, где также не обнаружил информации о списаниях. После чего он сообщил ФИО8 о том, что у него нет списаний и оплаты были произведены вероятнее с банковской карты, которую он нашел. ФИО8 посоветовал ему вернуть банковскую карту обратно, но так как он не знал, где найти человека, то оставил ее на том же месте, где нашел, а именно положил на тротуар вблизи <адрес> в <адрес>. Таким образом, всего он похитил денежных средств на сумму 7057 рублей 50 копеек с банковского счета потерпевшего. В настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшему, принес извинения. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе допроса ФИО2 у. на обозрение была предоставлена выписка о движении денежных средств по его банковской карте, после чего последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оплату товаров он осуществлял с найденной банковской карты. В связи с трудным материальным положением, когда он нашел банковскую карту, он решил приобрести продукты. Найденной банковской картой он оплатил покупки в магазине «Экономыч», супермаркете «Винлаб», в магазине «Пивко». Он лично осуществил одну оплату в магазине «Экономыч», потом ФИО8 попросил у него банковскую карту для приобретения продуктов. После чего он передал найденную банковскую карту ФИО8, не сказав ему о том, что банковская карта ему не принадлежит. ФИО8 также совершил несколько покупок в указанных магазинах, расплатившись указанной банковской картой.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 у. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что ущерб возместил, отдал деньги потерпевшему. Просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как все основания для этого имеются, понимает, что прекращение по такому основанию является не реабилитирующим основанием.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.46-48, 124-125), согласно на его имя оформлена банковская карта ПАО Сбербанк № (номер счета №). ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что при нем нет принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк, в этот момент он понял, что потерял ДД.ММ.ГГГГ на улице. После обнаружения пропажи, он зашел в приложение мобильного банка ПАО Сбербанк для того чтобы осуществить блокировку банковской карты. Зайдя в приложение, он обнаружил оплаты, которые он не совершал, а именно: на сумму 149 рублей 85 копеек ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на сумму 364 рубля 71 копейка ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 329 рублей 97 копеек ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на сумму 479 рублей 99 копеек ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту, на сумму 544 рубля ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты, на сумму 1 519 рублей 92 копейки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на сумму 366 рублей 08 копеек ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на сумму 1 003 рубля 07 копеек ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на сумму 1 139 рублей 98 копеек ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на сумму 1 159 рублей 93 копейка ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту. Таким образом, действиями неустановленного лица ему причинен материальный ущерб на сумму 7057 рублей 50 копеек, данный ущерб является для него незначительным, так как его заработная плата составляет 220000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные платежи. Никакими кредитными, долговыми обязательствами он не обременен, проживает в своём жилье, на иждивении у него никого нет. ДД.ММ.ГГГГ ему были возмещены денежные средства в сумме 7057 рублей 50 копеек от ФИО2 у. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Претензий к ФИО1у. он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.103-105, 198-202, 236-240), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<адрес>» встретил ФИО2 у., чтобы поехать вместе домой. На троллейбусе они доехали до остановки «Степная», после чего вышли и направились в продуктовый дискаунтер «Экономыч» по адресу: <адрес>. В данном магазине ФИО2 у. осуществил одну оплату продуктов питания. После того, как ФИО2 у. оплатил свой товар он (ФИО8) спросил, есть ли у него на банковской карте денежные средства, на что ФИО2 у. пояснил ему, что у него есть денежные средства. Он попросил у ФИО2 у. банковскую карту для приобретения продуктов. ФИО2 у. передал ему банковскую карту ПАО Сбербанк и он набрал необходимые ему товары и осуществил одну оплату в вышеуказанном магазине. После они отправились в супермаркет напитков «Винлаб» по адресу: <адрес>. В указанном магазине он осуществил две оплаты банковской картой, которую ему дал ФИО2 у. После они отправились в магазин разливных напитков «Пивко» по адресу: <адрес>. В указанном магазине он осуществил одну оплату. ФИО2 у. пояснил ему, что необходимо снова в продуктовый дискаунтер «Экономыч», так как он приобрел не все необходимые товары. Далее они отправились в продуктовый дискаунтер «Экономыч» где он осуществил 5 оплат банковской картой, которую ему ранее передал ФИО2 у. Они производили несколько оплат для того, чтобы проще было разобраться с чеком и тем, сколько, кто из членов их семьи должен ФИО2 у. Все оплаты осуществлялись путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты. Все оплаты были осуществлены банковской картой ПАО Сбербанк, которую дал ему ФИО2 у. О том, что ФИО2 у. оплачивал за продукты питания не своей банковской картой он узнал вечером, вернувшись домой, и посоветовал ему вернуть банковскую карту владельцу. Далее ФИО2 у. уехал искать владельца, но не нашел.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-175) свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные им показания, при этом добровольно показал и рассказал, где он и ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли оплаты покупок банковской картой ПАО Сбербанк, находившейся у ФИО2 у.

Кроме того, вина ФИО2 у. объективно подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-37) согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен служебный кабинет №, расположенный в здании ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1, предоставил, находящийся при нем смартфон марки «Samsung A 73», в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, который был осмотрен. В ходе осмотра установлено, что в вышеуказанном смартфоне установлено мобильное приложение ПАО Сбербанк, при открытии, которого обнаружены следующие оплаты, произведенные ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 149 рублей 85 копеек, 364 рубля 71 копейка, 329 рублей 97 копеек, 479 рублей 99 копеек, 544 рубля, 1519 рублей 92 копейки, 366 рублей 08 копеек, 1003 рубля 07 копеек, 1139 рублей 98 копеек, 1159 рублей 93 копейка. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данные оплаты он не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ он утратил принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк. После осмотра смартфон не изымается, возвращается Потерпевший №1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный смартфон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, был возвращен на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д.41, 42);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-72), согласно которого у свидетеля ФИО10 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Винлаб» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.122-123);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83), согласно которого у свидетеля ФИО3 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Экономыч» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.122-123);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-119, 120-121), согласно которого с участием свидетеля ФИО11, осмотрены два компакт-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Экономыч», расположенного по адресу: <адрес>, в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра свидетель ФИО11 в мужчинах, осуществляющих покупки на кассах самообслуживания в магазине «Экономыч», путем бесконтактной оплаты товаров, опознал ФИО2 у. и ФИО8 На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Винлаб», свидетель ФИО11 опознал ФИО8 и ФИО2 у., приобретающих товар, рассчитывающихся банковской картой (банковскую карту к терминалу прикладывал ФИО15

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-212, 213-225), согласно которого осмотрены: справки по операциям ПАО Сбербанк, банковского счета № (банковская карта №), открытого на имя Потерпевший №1, информация о движении денежных средств по указанному счету, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции по списанию денежных средств на общую сумму 7057 рублей 50 копеек, в магазинах «Экономыч» <адрес>, «Винлаб» <адрес>, ИП ФИО9;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.241-247), согласно которому с участием свидетеля ФИО8 осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1 Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 у. производили оплаты в магазинах «Экономыч», «Винлаб», «Пивко» с помощью данной банковской карты;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-31), согласно которому осмотрены: объяснение ФИО2 у., согласно которому он пояснил по обстоятельствам, при которых нашел чужую банковскую карту, затем, находясь с ФИО8, которому о том, что нашел банковскую карту не сообщил, осуществлял покупки в магазинах <адрес>, расплачиваясь вышеуказанной найденной банковской картой; выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк ФИО2 у., согласно которой на банковском счете № ФИО2 у. на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 595 рублей 18 копеек, также ДД.ММ.ГГГГ были совершены 4 операции по списанию денежных средств в сумме 29 рублей 99 копеек, 26 рубле, 26 рублей и 100 рублей; выписка о смс-сообщениях, поступающих на абонентский номер ФИО2 у. от ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на абонентский номер ФИО2 у. +№ ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк поступили push-сообщения на о покупках на сумму 26 рублей (транспорт), 26 рублей (транспорт), 29 рублей 99 копеек (Самбери);

иными документами:

справки по операциям ПАО Сбербанк банковского счета Потерпевший №1; выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк Потерпевший №1 Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-17, 55-57, 226).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 у. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 у., данным им в ходе производства предварительного следствия, оглашенным и исследованным в судебном заседании, суд признает их достоверными, в части фактически установленных обстоятельств дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, он нашел карту ПАО Сбербанк, открытую на имя Потерпевший №1 и расплачивался ею в магазинах <адрес>, совершив покупки на общую сумму 7057 рублей 50 копеек, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 у. был допрошен в присутствии защитника, переводчика, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 у. полученными, с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО8, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшего, свидетеля им разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшего, свидетеля установлены в ходе предварительного следствия, и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО2 у.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетеля и потерпевшего судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО12, в качестве доказательства вины подсудимого, суд не учитывает, поскольку указанные лица ничего по обстоятельствам инкриминируемого деяния ФИО2 у. не пояснили, очевидцами совершения последним преступления не являлись.

Показания свидетеля ФИО11 суд расценивает, как характеризующие личность подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 у., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета последнего, причинив ему ущерб на общую сумму 7057 рублей 50 копеек.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждый в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 у. в совершенном им преступлении. Вина ФИО2 у. в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – хищение с банковского счета, поскольку ФИО2 у. были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО2 у. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Поведение подсудимого ФИО2 у. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО2 у. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 у. не состоит.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО2 у. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда, путем возврата денежных средств в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, в ходе предварительного следствия, молодой возраст, оказание помощи родителям.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как на то ссылается сторона защиты, судом не установлено. Испытываемые ФИО2 у. временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 у. должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у ФИО2 у. каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО2 у. при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания.

Учитывая все фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2 у., наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также отсутствие материальных и моральных претензий к ФИО2 у. со стороны потерпевшего, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 у. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ), учитывая, что потерпевший заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 у., в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет, суд считает, что ФИО2 у. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО2 у. не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сатторова Дийорбека Равшана угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 у. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 у. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 у. от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: два CD-R – диска с записями с камер видеонаблюдения, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела; смартфон марки «Samsung A 73», в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора «МТС», по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Новак Н.И.