Решение № 2-2539/2025 2-2539/2025~М-1925/2025 М-1925/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-2539/2025

Дело № 2-2539/2025

25RS0029-01-2025-003631-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, с участием третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственником транспортного средства марки «Mazda Verisa», государственный регистрационный знак XXXX, которое было повреждено в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр транспортного средства, однако принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно калькуляции размер ущерба оставил 366 263 рубля. Истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, со страховщике взыскана сумма страхового возмещения в размере 221 817,84 руб. Истец ДД.ММ.ГГ обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила произвести выплату неустойки в размере 181 876 руб., однако страховщик отказал в удовлетворении требований. Истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного истцу было отказано во взыскании со страховщика неустойки. С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству не была выплачена в установленный срок, в связи с чем ответчик обязан оплатить неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181 876 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заблаговременно был извещен о дате судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Более того, ответчик также надлежаще был извещен о дате и времени подготовки к судебному разбирательству, которая состоялась ДД.ММ.ГГ. Между тем, соответствующих ходатайств не заявлено, возражений на иск не представлено. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны ответчика.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Mazda Verisa» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий истцу. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощь приложения РСА, присвоен номер XXXX.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ по направлению ООО РСО «ЕВРОИНС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГ XXXX все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В этой связи финансовая организация письмом №XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу отказала в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с письменной претензией, в которой просила произвести выплату суммы страхового возмещения. Письмом №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 366 263 рубля. ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 221 817,84 руб. Требование о взыскании неустойки в решении от ДД.ММ.ГГ не рассматривалось.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181 876 руб., однако страховщик отказал в удовлетворении требований.

Истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Мотивом отказа послужил тот факт, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем неустойка на сумму страхового возмещения не подлежит начислению и взысканию финансовым уполномоченным.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец инициировала настоящий иск.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенном, исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь ст. 7, ст. 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он является верным, а потому удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойка в размере 181 876 руб. из расчета 221 817 руб. х 1% х 82 дн., учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия XXXX, выданный ДД.ММ.ГГ) неустойку в размере 181 876 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В остальной части требований истца о возмещении расходов по оплате юридических слуг – отказать.

Взыскать ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6456 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025 года.