Приговор № 1-15/2021 1-436/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 30 марта 2021 года

Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Д., с участием государственных обвинителей – прокурора г. Курска Кирьяка П.А., ст. помощников прокурора Сеймского административного округа г. Курска Дюкаревой А.Ю., ФИО1, ФИО2, помощников прокурора Сеймского административного округа г. Курска Шелеховой М.Н., ФИО3, подсудимого ФИО5, защитника Финашкина А.Ю. – адвоката коллегии адвокатов «Финашкин и партнеры» коллегии адвокатов Курской области, представившего удостоверение № 1318, выданное 12.07.2017 г. управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 28.09.2020г., потерпевшей ФИО40, представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Сеймской коллегии адвокатов адвокатской палаты Курской области, представившего удостоверение № выданное 11.11.2015 г. управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 07.09.2020 г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотаревой Т.Н., секретарями судебного заседания Воробьевой В.С., Коневой А.Р., Устиновым В.Д., Величкиной А.С., Верютиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержавшегося по настоящему делу под стражей с 25.02.2020 г. по 27.02.2020 г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5 находился в доме у ранее ему знакомой ФИО41 по адресу: <адрес> где проживал с разрешения последней и в указанный период времени из корыстных побуждений, предполагая о том, что у ФИО68 в доме имеются денежные средств и другое ценное имущество, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО42 с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО43, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время, находясь в помещении одной из комнат дома <адрес> воспользовавшись тем, что последняя отсутствовала в доме, а других людей в доме нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, достав из шкафа, расположенного в комнате ФИО69 денежные средства в размере 50000 рублей, женское кольцо – печатку изготовленную из металла золото 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, серьгу женскую изготовленную из металла золото 585 пробы стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung C3592 blаck» стоимостью 1950 рублей, принадлежащие ФИО70

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО71 значительный материальный ущерб на общую сумму 57950 рублей 00 копеек.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, указав о том, что имущество потерпевшей ФИО44 – денежные средства, женское золотое кольцо и серьгу золотую он не брал и данные ценности у потерпевшей никогда не видел. Телефон «Самсунг» потерпевшая ему передала сама, для использования.

По обстоятельствам дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ через социальные сети он познакомился с ФИО45, с которой они сначала общались в сети Интернет, а затем решили встретиться. В первый раз они встретились в <данные изъяты> и в течении декабря 2018 года они периодически встречались, в указанный период времени он стал приходить домой к ФИО46 на <адрес> где последняя проживала со своей дочерью и семьей дочери. Указанный дом состоит из нескольких комнат, одну из комнат занимала ФИО75 и когда он был в гостях у ФИО47, то находился в основном в данной комнате, а также пользовался местами общего пользования — ванна, туалет, кухня. В комнате у ФИО48 была мебель, в том числе шкаф, в который он складывал свои вещи. Однако, содержимое шкафа он не осматривал и из данного шкафа никакие деньги, золотые украшения он не брал и никогда не видел у ФИО73 больших сумм денег, а также украшений. В ДД.ММ.ГГГГ у него сломался мобильный телефон и ФИО76 отдала ему свой старый телефон «Самсунг», указав о том, что дети купили ей новый телефон. Он взял у ФИО89 данный телефон и пользовался им некоторое время. Новый ДД.ММ.ГГГГ он встречал со своей семьей — матерью и родственниками и у ФИО49 В новогоднюю ночь не был. В ДД.ММ.ГГГГ он решил прекратить отношения с ФИО50, поскольку встретил другую женщину, а поэтому с указанного периода он перестал приходить к ФИО88 и перестал с последней общаться, а впоследствии ему стало известно, что ФИО77 стала обвинять его в хищении значительной суммы денег и золотых украшений, телефона. Однако, указанного преступления он не совершал и полагает, что ФИО78 необоснованно обвиняет его в хищении своего имущества из-за обиды и мести.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия, в частности, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231-236) следует, что он сдавал в ломбард кольцо из золота, которое ему дала ФИО79, так как у нее на тот момент не было денег, которые он просил у нее в долг. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 239-241) ФИО5, не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого преступления по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в качестве подозреваемого.

В последующем, при допросах в качестве обвиняемого ФИО5 от дачи показаний отказывался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ,

Проанализировав показания подсудимого ФИО5 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд не может признать их достоверными, поскольку они противоречивы, неконкретны, не согласуются с исследованными по делу доказательствами, являются реализацией предоставленного законом права возражать против обвинения и свидетельствуют о защитительной позиции подсудимого, направленной на стремление уйти от ответственности за содеянное.

В то же время, несмотря на отрицание подсудимым ФИО5 вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО80 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>» она познакомилась с мужчиной ФИО5, с которым они переписывались некоторое время, а перед Новым Годом решили встретиться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с ним встретились на улице, познакомились лично, но в гости он к ней в тот день не приходил. В ходе переписки и личного общения Колоколов говорил, что работал в МЧС. В новогоднюю ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ Колоколов впервые пришел в ее дом, где она проживает с семьей своей дочери и остался у нее проживать до 06 января 2019 года. Колоколов в эти дни проживал совместно с ней в одной комнате, привез к ней свою одежду. Колоколов пояснял, что у него мать проживает в <данные изъяты> и он также проживает с ней. В то время, пока ФИО5 проживал в ее комнате, то он неоднократно оставался в данной комнате один, так как она уходила из комнаты на кухню, в ванную, в другую комнату. Были также моменты, что она и вовсе уходила из своего дома по делам или в магазин, а Колоколов в это время оставался в доме один с ее согласия. В то время когда Колоколов оставался в комнате один, она не знает, что именно он там делал. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на протяжении примерно 2 недель не жил у нее, говорил, что работает, но в этот период времени они с ФИО5 периодически созванивались. В период января 2019 года ФИО5 приходил к ней и оставался ночевать примерно 3 раза. Она проживает в частном доме со своей дочерью и ее семьей, в доме она занимает отдельную комнату, в которой находятся предметы мебели, в том числе платяной шкаф с тремя дверями. В данном шкафу у нее хранилась одежда, белье. В частности, в отделении расположенном с правой стороны имеются горизонтальные полки, где у нее хранилось нательное белье и на второй полке снизу, под одеждой, в глубине, ближе к задней стенке, она хранила принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> 8 штук и по <данные изъяты> – 10 штук. Данные денежные средства предназначались в качестве подарка для своих 2 внуков на 01 сентября. Эти деньги она собирала за счет своего дохода от зарплаты и пенсии, а также периодически денежные средства присылал ей брат, проживающий в другой области. Кроме того, на указанной полке в шкафу она хранила принадлежащее ей женское кольцо – печатку из золота 585 пробы весом примерно 3,5 гр. без камней, размер кольца был 16,5, приобреталось ею примерно в 1990г. и данное кольцо как лом золота оценивает в сумму 4000 рублей. Также на этой полке находилась золотая серьга 585 пробы, которая осталась от комплекта, вторая потерялась, оценивает как лом золота в 2000 рублей. Там же на полке находился и мобильный телефон «Samsung С3592 black», раскладной пластиковый корпус черного цвета. В телефоне не было никакой сим-карты и карты-памяти, так как она им не пользовалась с 20.12.2018 года, так как купила себе новый телефон, но данный телефон был в хорошем, рабочем состоянии, она его приобретала в апреле 2016 года за 4500 рублей. В ходе следствия была проведена товароведческая экспертиза и с оценкой телефона она согласна. 09.01.2019г. она обнаружила, что с ее полки в шкафу пропали золотая серьга, золотое кольцо-печатка и ее мобильный телефон «Samsung С3592 black». Наличие на тот момент на месте денежных средств в сумме 50000 рублей она не проверяла, так как не предполагала, что их может кто-то украсть. Она предположила, что золото и телефон похитил ФИО5 и по телефону она ему сказала, что подозревает его в краже золота и телефона. ФИО5 сказал, что он у нее ничего не брал, а она ему все подарила. Тогда она спросила, куда он дел ее золото и ФИО5 признался, что сдал золото в скупку, пообещал ей, что выкупит золото и вернет ей, а если не сможет выкупить, то вернет ей деньги. По поводу телефона ФИО5 сказал, что взял его на время попользоваться, обещал вернуть позднее. Она поверила данным обещаниям ФИО5 и они продолжали общаться, ФИО5 еще несколько раз приходил к ней домой. Так, 21 января 2019 года они с ФИО5 вместе пришли к ней домой, поужинали и примерно в 20 час. 30 мин. она по просьбе ФИО5 ушла в магазин за сигаретами, а когда вернулась, что увидела, что Колоколов собрался куда-то уходить. Она спросила, куда он собирается, последний ответил, что мать положили в больницу и он едет к ней. Поскольку ФИО5 был в нетрезвом виде, то она уговорила его переночевать. Колоколов остался у нее на ночь, а утром 22.01.2019 ушел из ее дома и они не виделись до 06 февраля 2019. На протяжении всего этого времени она его просила вернуть ее вещи или деньги за них. ФИО5 ей обещал все вернуть, однако ничего не возвращал. Она продолжала ему верить, что он вернет ей похищенное. 06.02.2019г. они встретились с ФИО5, приехали к ней домой и он остался у нее ночевать, а утром 07 февраля 2019 года ФИО5 ушел и больше они с ним не виделись. 10.02.2019 примерно в 07 часов она хотела взять с полки принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей и не обнаружила там принадлежащих ей денежных средств в сумме 50000 рублей. Она полностью осмотрела свою полку в шкафу, но денег там не было. Сразу она своим близким не рассказала о пропаже накопленных денежных средств в сумме 50000 рублей. Она сразу поняла, что деньги были похищены ФИО5, так как ранее последний без ее разрешения забрал золотое кольцо, серьгу и телефон «Samsung С3592 black». После этого она неоднократно созванивалась с ФИО5, просила, чтобы он вернул ей денежные средства, золото и телефон. ФИО5 каждый раз ей обещал, что вернет ей деньги, золото, телефон, но так и не возвращал. Сразу в полицию обращаться она не стала, так как ей было стыдно признаться в том, что человек, которому она доверяла, обманул ее и обокрал. Однако, впоследствии о случившемся она рассказала своим родным – дочери, сыну и невестке и написала заявление в полицию. До настоящего времени ничего из похищенного ей не возвращено, ущерб не возмещен, хотя во время следствия по делу ФИО5 обещал ей возместить ущерб в сумме 25000 рублей в обмен на изменение ею показаний, с чем она не согласилась. Точно сказать когда были похищены золотые изделия, телефон и денежные средства она не может. Однако, пропажу золота, телефона она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ а последний раз до этого видела данные предметы ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 50000 рублей могли быть у нее похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда она обнаружила их отсутствие. В совершении кражи она подозревает только ФИО5, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее доме никого из посторонних не было. В результате хищения денег и ценностей ей причинен материальный ущерб в сумме 57950 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее доход на тот период времени составлял <данные изъяты> рублей, она является пенсионером и подрабатывает, оплачивает коммунальные услуги за дом, приобретает продукты, одежду и обувь, помогала семье своей дочери, которая на тот период не работала. Поддерживает заявленные ею исковые требования о возмещении материального ущерба.

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО51 в ходе предварительного следствия, подтверждены в ходе очной ставки с ФИО5 (том 2 л.д. 59-63)

Обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества потерпевшая ФИО81 сообщила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, представившегося ФИО5, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ей имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-11) следует, что был осмотрен дома <адрес> установлено место совершения преступления. Участвующая в осмотре ФИО82 указала на шкаф, находящийся в комнате, где она хранила денежные средства, золотые изделия и телефон, пояснив о том, что из данного шкафа ФИО5 у нее были похищены деньги и ценные вещи.

Свидетель ФИО90 в суде подтвердила показания потерпевшей ФИО52, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО83 привела к ним в дом ФИО5, пояснив о том, что познакомилась с данным мужчиной через сеть Интернет, они встречаются. ФИО5 отмечал с ними праздник и остался у них дома до ДД.ММ.ГГГГ В этот период времени ФИО5 принес свою одежду, а также пояснял, что работает в МЧС. ФИО5 и ее мать ФИО84 проживали в отдельной комнате. Ей было известно о том, что у матери имеются денежные средства в размере примерно <данные изъяты> а также женское кольцо в виде печатки, без камней, одна серьга в виде полумесяца, а также мобильный телефон раскладной. О том, что у мамы пропало указанное имущество, она узнала ДД.ММ.ГГГГ когда к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр дома и мать рассказала о том, что у нее из шкафа пропали данные ценности. В совершении хищения мать подозревала ФИО5, так как иных посторонних лиц у них дома никогда не было.

Свидетель ФИО91 в суде подтвердил, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у них в доме проживал ФИО5, которого привела в дом и представила как мужчину, с которым встречается его теща ФИО85 ФИО5 периодически проживал у них в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате у ФИО92 В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у ФИО53 были похищены деньги и драгоценности.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что ФИО86 является ее свекровью и последняя ей рассказывала, что познакомилась с мужчиной, как теперь ей известно ФИО5. Они переписывались через социальные сети, а затем стали встречаться. 02 января 2019 года она со своей семьей пришли в гости к ФИО7 и у последней в доме находился ФИО5, с которым свекровь ее познакомила. На следующий день, т.е. 03 января 2019 года ФИО5 пришел в гости к ней. В утреннее время муж встретил ФИО5 на остановке, они вместе в магазине приобрели спиртное, которое стали употреблять у них дома. В течении дня ФИО5 неоднократно ходил в магазин за спиртным и сигаретами. Она также ходила с ФИО5 в магазин, последний доставал денежные средства и расплачивался в магазине, сколько было денег она сказать не может, но видела у ФИО5 несколько купюр по 1000 рублей. Откуда у ФИО5 были деньги сказать не может. Однако, со слов ФИО54 ей было известно, что у ФИО5 денег нет и последний жил за счет денежных средств потерпевшей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ когда Колоколов был у нее в гостях, то когда ее супруг ушел спать в комнату, а они с ФИО5 продолжали общаться, то Колоколов предложил ей встречаться с ним, пояснив, что она ему больше подходит по возрасту чем ФИО87 Кроме того, Колоколов сказал, что если она согласиться с ним встречаться, то у нее на следующий день будет кольцо. Она ответила, что никакое кольцо ей не нужно и никаких отношений у них быть не может. Вечером ФИО5 ушел, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО7, где также находился Колоколов и последний вновь предлагал ей кольцо, она так же отказалась. ДД.ММ.ГГГГ когда Колоколов ушел на работу на сутки, она рассказала ФИО55, что Колоколов предлагал ей кольцо и со слов ФИО56, которая делилась с нею обстоятельствами своих взаимоотношений с ФИО5, стало известно, что у нее пропало кольцо. ФИО5 пояснял, что золото и телефон сдал в ломбард, но обещал возместить ущерб. В конце февраля от ФИО57 она узнала, что у последней пропали деньги 50000 рублей.

Свидетель ФИО93 в суде показал, что работает в скупке Ломбард № и, исходя из имеющихся в ломбарде залоговых билетов может пояснить, что в период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард приходил ФИО5, который сдавал золотые украшения, телефоны. Более подробную информацию может сообщить только исходя из содержания залоговых билетов, которые по запросу следственных органов им были распечатаны из компьютерной базы. Золотые изделия и другие предметы принимал он и его сменщица ФИО95

Свидетель ФИО96 в суде подтвердила показания свидетеля ФИО97 пояснив, что обстоятельства сдачи в залог золотых изделий ФИО5 она не помнит, хотя из компьютерной базы, которая у них ведется, она может пояснить, что принимала золотые изделия, в том числе кольца от ФИО5 Прием осуществляется только при наличии документа, удостоверяющего личность - паспорта. В залоговом билете обязательно указывается наименование предмета, его описание, вес, наличие камней, а также стоимость оценки. В случае, если впоследствии изделие выкупается лицом, которое его сдавало, то об этом также имеется отметка в залоговом билете. Подлинники залоговых билетов сдаются в архив. В ходе следствия ими были представлены распечатки залоговых билетов из компьютерной базы.

Свидетель ФИО98 в суде указал, что у него на исполнении находилось поручение следователя об установлении местонахождения ФИО5, который в связи с подозрением в совершении хищения находился в розыске. Он выезжал по имевшимся у них адресам места проживания ФИО5, однако по данным адресам последнего не было, родственники ничего пояснить не могли.

Из показаний свидетеля ФИО99 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО5, последний изъявил желание написать явку с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной ФИО5, последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства. ФИО5 явку с повинной написал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления и принуждения.

Свидетель ФИО100 в суде показала, что ФИО5 является ее сыном и проживает совместно с ней, осуществляет за ней уход и помощь, поскольку она является инвалидом № группы, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постороннем уходе. По обстоятельствам обвинения ФИО5 в хищении денег и золотых изделий она узнала от сотрудников полиции, которые разыскивали сына, а впоследствии она по телефону общалась с потерпевшей ФИО101 У сына она никогда не видела больших сумм денег, золотых изделий, а поэтому не верит в то, что сын мог совершить хищение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-22) следует, что след пальца руки размерами 20х16 мм, перекопированный на дактопленку при осмотре места происшествия – <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО102

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43) осмотрен гарантийный талон на мобильный телефон SumsungС3592 black, номер: 357270066095835, где имеется информация о дате продажи – 19.04.2016 г. Указанный гарантийный талон признан в качестве вещественного доказательства по делу и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 89).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 апреля 2019 года (том 1 л.д. 87-88) осмотрены сведения о регистрации в сети Мегафон мобильного телефона SumsungС3592 black, IMEI 357270066095835 и имеется информация в отношении ФИО5 о регистрации за ним указанного выше мобильного устройства, дата начала указана 10.03.2019 г., дата окончания 19.03.2019 г., номер мобильного телефона: №

Из заключения товароведческой экспертизы № от 27 апреля 2020 года (том 2 л.д. 178-183) усматривается, что стоимость мобильного телефона «Samsung C3592 blаck» в период с декабря 2018 года по 10 февраля 2019 года составила 1950 рублей при условии исправного состояния.

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

ФИО5 с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, хищение следует считать тайным, так как изъятие имущества происходило в отсутствие собственника либо иных посторонних лиц.

Показания потерпевшей ФИО58, свидетелей ФИО103 как в суде, так и в ходе предварительного следствия, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права, обязанности, положения процессуального закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и показания указанных лиц суд считает необходимым положить в основу приговора в отношении подсудимого, а доводы защиты подсудимого оспаривающего показания потерпевшей о наличии у нее денежных средств и золотых изделий суд считает несостоятельными.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Надуманны и голословны утверждения подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает из-за чувства обиды и мести за то, что он отказался продолжать с ней отношения. При этом судом учитывается, что заявление в правоохранительные органы было подано потерпевшей ФИО59 не сразу после обнаружения отсутствия денег и других ценностей, а спустя некоторый промежуток времени, в течении которого потерпевшая предлагала ФИО5 добровольно вернуть данные ценности и последний обещал это сделать. Косвенным подтверждением данных обстоятельств является и предложение ФИО5 в ходе расследования дела возместить ущерб потерпевшей, предлагалась сумма возмещения ущерба 25000 рублей.

Факт хищения у потерпевшей ФИО5 денег и ценностей подтверждается и тем обстоятельством, что у Колоколова согласно сведений из компании сотовой связи находился в пользовании мобильный телефон Самсунг принадлежащий ФИО60, а версия подсудимого о передаче ему ФИО61 телефона во временное пользование опровергается ее показания в суде и на следствии, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, оспаривающей показания потерпевшей и указывающей при этом на заключение дактилоскопической экспертизы о том, что на шкафу в комнате ФИО7 имеются только след пальца ее руки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, осмотр проводился 28 февраля 2019 года, т.е. спустя значительный промежуток времени после периода изъятия имущества, о котором указывает потерпевшая и отсутствие на шкафу следов пальцев рук ФИО5 не опровергает выводы суда о доказанности его вины в совершении данного преступления.

Суд не может согласиться с доводами защиты подсудимого, оспаривающей стоимость золотых изделий – золотого кольца и золотой серьги. Как следует из показаний потерпевшей в суде, указанные предметы были приобретены ею значительно давно, оценивает она данные предметы как лом золота, исходя из их примерного веса и стоимости лома золота в настоящее время. Указанные показания потерпевшей согласуются со сведениями полученными из ломбарда о стоимости 1 гр. лома золота, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности определенной потерпевшей стоимости своего похищенного имущества.

Суд считает несостоятельными утверждения защиты подсудимого и относительно оценки мобильного телефона, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности, объективно заключением товароведческой экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебной экспертизы, поскольку проведена она компетентным специалистом, при проведении экспертизы были соблюдены требования закона, выводы эксперта мотивированы и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что телефон был приобретен потерпевшей ФИО62 в 2016 году за 4500 рублей, что подтверждается гарантийным талоном на телефон.

Первоначально телефон потерпевшая оценила в 2000 рублей, при этом потерпевшая не является специалистом в области оценки товаров, оценила исходя из своей субъективной оценки данного предмета с учетом нахождения его в пользовании. Как следует из показаний потерпевшей, телефон был в хорошем, рабочем состоянии. Подсудимый Колоколов также не оспаривает исправность телефона и возможность его использования по целевому назначению,

По заключению товароведческой экспертизы с учетом износа стоимость телефона определена в размере 1950 рублей.

При определении размера причиненного хищением телефона ущерба, суд с учетом совокупности исследованных доказательств, считает необходимым определить стоимость похищенного телефона в размере 1950 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что сумма причиненного потерпевшей ФИО63 ущерба составила 57950 рублей, что превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5000 рублей и с учетом имущественного, семейного положения потерпевшей, значимости похищенного имущества признается судом как значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение ФИО5 хищения имущества ФИО64, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, заключение амбулаторной психиатрической экспертизы № от 29.07.2020г. свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 57-59).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 суд учитывает состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы и имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний, нуждающейся в уходе.

Судом учитываются удовлетворительные данные о личности подсудимого по месту жительства (том 2 л.д. 102), положительные данные по настоящему месту работы в ООО «Курсксахарпром», на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 65, том 2 л.д. 97), состоит на учете у врача - <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 71, том 2 л.д. 105).

По заключению амбулаторной судебно-<данные изъяты> экспертизы (том 2 л.д. 195-197) у ФИО5 обнаруживается <данные изъяты> и данные сведения учитываются судом в качестве данных о личности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 63 УК РФ) по делу не установлено, а судимость ФИО5 по приговору от 12.02.2018 г. рецидива не образует.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» изменения категории преступления на менее тяжкую, имея ввиду, что изменение категории преступления на иную (более мягкую), не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства – предупреждению совершения новых преступлений осужденным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности виновного, суд не находит возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с тем, что по настоящему делу в отношении ФИО5 в период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, то назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит зачесть в срок наказания время нахождения под стражей ФИО5 в порядке задержания в силу положений ст. 91, 92 УПК РФ.

Поскольку ФИО5 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в порядке задержания и с момента вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ФИО65 о взыскании материального ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данного закона назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО5 под стражей с 25.02.2020 г. по 27.02.2020 г., с 30 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО104 в возмещение материального ущерба 57950 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на мобильный телефон «Sumsung С3592 black», сведения о регистрации в сети Мегафон мобильного телефона Sumsung С 3592 black, IMEI 357270066095835, залоговый билет № 009743 от 22.02.2019 на имя ФИО5 о сдаче кольца женского на сумму 4050 рублей, находящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: