Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1880/2017 М-1880/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1937/2017

Дело № 2-1937/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В обоснование иска ФИО2 указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства, которые были взысканы с него на основании заочного решения Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга истцом погашена, последний платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче займа в качестве обеспечения обязательств по займу актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял у истца имущество, 35 наименований, на общую сумму 516395 рублей. Актом прямо предусмотрено обязательство ответчика при выполнении обязательств по договору займа обязан вернуть в полной сохранности, а истец принять это имущество, при невозможности - вернуть его стоимость, приведена стоимость имущества. Акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи обеспечительного имущества не предусматривает срок его возврата, зависит от возврата суммы займа. Поэтому с момента получения последнего платежа ФИО1 в разумный срок должен был вернуть имущество. Истец предпринимал попытки по возврату своего имущества, однако они оказались безуспешными. В этой связи истец просил суд вернуть ему потолок натяжной, белый, матовый размером 4000х4000 см, в малом зале, стоимостью 12000 рублей; потолок натяжной, белый 3000х6000 в прихожей, стоимостью 8 000 рублей; потолок натяжной 5000х7000 в большом зале, стоимостью 36 000 рублей; бра Grand 13250Н FM-2-2 шт. по 1 630 рублей, общая стоимость 3 260 рублей; карниз 01004085/С902-13 шт. по 1 064 рублей, общая стоимость 13 832 рублей (акт опечатка-13842 рублей); винил на бумаге 571070-11 шт. по 1 578 рублей, общая стоимость 17 358 рублей (в акте ошибка 17362 рублей; винил на бумаге 571076-3 шт. по 1 578 рублей, общая стоимость 4 734 рублей (акт опечатка-4735 рублей); карниз Orac CX100-14 шт. по 352 рублей, общая стоимость 4 928 рублей (в акте опечатка-5532 рублей), молдинг флекс 1,51.320-2 шт. по 1 331 рублей, общая стоимость 2 662 рублей; пластиковый багет BR 822-BR-26 шт. по 162 рублей, общая стоимость 4 212 рублей (в акте опечатка 4321 рублей); пластиковый багет BR 203-33-11 шт. по 88 рублей, общая стоимость 968 рублей (в акте ошибка 1025 рублей); пластиковый багет BR 705-03-17 шт. по 125 рублей, общая стоимость 2 125 рублей (в акте ошибка 2178 рублей); пластиковый багет BR АМ-10-17 шт. по 51 рублей, общая стоимость 867 рублей (в акте ошибка 898 рублей); шторы в прихожую модель 12, цена 5 200 рублей; шторы на сцену модель 11-25 000 рублей; шторы в малый зал модель 13-9 000 рублей; шкаф из ДСП с коваными вешалками, модель К33-4 шт. по 23 000 рублей, общая стоимость 92000 рублей; шкаф из ДСП с коваными вешалками, модель К32-2 шт. по 18 000 рублей, общая стоимость 36 000 рублей; зеркала 2500х1000 см-5 шт. по 2 000 рублей, общая стоимость 10 000 рублей; пластиковый багет ПБ-85 на зеркалах 50 м*140-7 000 рублей; витрина стеклянная (3 секции) модель ССТ-30 000 рублей; полка ДСП модель 41 в подсобном помещении–5000 рублей; световой короб 3500*1500*250-15 000 рублей; короб для баннеров 2000*3000*100-3 шт. по 5 000 рублей, общая стоимость 15 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал. Суду пояснил, что после подачи иска в суд ответчик вернул ему бра Grand 13250Н FM-2-2 шт. по 1 630 рублей, общая стоимость 3 260 рублей и шторы в прихожую модель 12, цена 5 200 рублей. Остальное имущество им не возвращено.

Ответчик требования признал частично.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства, которые были взысканы с него на основании заочного решения Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга истцом погашена, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче займа в качестве обеспечения обязательств по займу актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял у истца имущество, 35 наименований, на общую сумму 516395 рублей. Из содержания указанного акта следует, обязательство ответчика при выполнении обязательств по договору займа по возврату в полной сохранности, при невозможности - вернуть его стоимость, приведена стоимость имущества.

Обосновывая свои требования истец указал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи обеспечительного имущества не предусматривает срок его возврата, зависит от возврата суммы займа. Поэтому с момента получения последнего платежа ФИО1 в разумный срок должен был вернуть имущество. Истец предпринимал попытки по возврату своего имущества, однако они оказались безуспешными. В этой связи истец просил суд вернуть ему потолок натяжной, белый, матовый размером 4000х4000 см, в малом зале, стоимостью 12000 рублей; потолок натяжной, белый 3000х6000 в прихожей, стоимостью 8 000 рублей; потолок натяжной 5000х7000 в большом зале, стоимостью 36 000 рублей; карниз 01004085/С902-13 шт. по 1 064 рублей, общая стоимость 13 832 рублей (акт опечатка-13842 рублей); винил на бумаге 571070-11 шт. по 1 578 рублей, общая стоимость 17 358 рублей (в акте ошибка 17362 рублей; винил на бумаге 571076-3 шт. по 1 578 рублей, общая стоимость 4 734 рублей (акт опечатка-4735 рублей); карниз Orac CX100-14 шт. по 352 рублей, общая стоимость 4 928 рублей (в акте опечатка-5532 рублей), молдинг флекс 1,51.320-2 шт. по 1 331 рублей, общая стоимость 2 662 рублей; пластиковый багет BR 822-BR-26 шт. по 162 рублей, общая стоимость 4 212 рублей (в акте опечатка 4321 рублей); пластиковый багет BR 203-33-11 шт. по 88 рублей, общая стоимость 968 рублей (в акте ошибка 1025 рублей); пластиковый багет BR 705-03-17 шт. по 125 рублей, общая стоимость 2 125 рублей (в акте ошибка 2178 рублей); пластиковый багет BR АМ-10-17 шт. по 51 рублей, общая стоимость 867 рублей (в акте ошибка 898 рублей); шторы на сцену модель 11-25 000 рублей; шторы в малый зал модель 13-9 000 рублей; шкаф из ДСП с коваными вешалками, модель К33-4 шт. по 23 000 рублей, общая стоимость 92000 рублей; шкаф из ДСП с коваными вешалками, модель К32-2 шт. по 18 000 рублей, общая стоимость 36 000 рублей; зеркала 2500х1000 см-5 шт. по 2 000 рублей, общая стоимость 10 000 рублей; пластиковый багет ПБ-85 на зеркалах 50 м*140-7 000 рублей; витрина стеклянная (3 секции) модель ССТ-30 000 рублей; полка ДСП модель 41 в подсобном помещении–5000 рублей; световой короб 3500*1500*250-15 000 рублей; короб для баннеров 2000*3000*100-3 шт. по 5 000 рублей, общая стоимость 15 000 рублей.

Ответчик суду пояснил, что готов вернуть истцу потолок натяжной, белый, матовый размером 4000х4000 см, в малом зале; потолок натяжной, белый 3000х6000 в прихожей; потолок натяжной 5000х7000 в большом зале за счет истца (с чем в ходе судебного заседания согласился ФИО2). Далее ответчик пояснил, что карниз 01004085/С902-13 шт.; винил на бумаге 571070-11 шт.; винил на бумаге 571076-3 шт.; карниз Orac CX100-14 шт., молдинг флекс 1,51.320-2 шт.; пластиковый багет BR 822-BR-26 шт.; пластиковый багет BR 203-33-11 шт.; пластиковый багет BR 705-03-17 шт.; пластиковый багет BR АМ-10-17 шт. были использованы истцом для ремонта арендуемого им (истцом) у ответчика нежилого помещения в счет арендной платы, в связи с чем произвести возврат указанного имущества не представляется возможным. Истец, не отрицая наличие между ним и ответчиком отношений на основании договора аренды отрицал факт использования указанного выше имущества для ремонта арендуемого у ответчика помещения, поясняя, что передал ответчику неиспользованные материалы в качестве обеспечения обязательства по договору займа.

Доводы истца представляются суду обоснованными. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец использовал указанные выше материалы на ремонт арендуемого им (истцом) у него (ответчика) помещения. В этой связи ответчик обязан их вернуть истцу.

Кроме того, истец просил суд обязать ответчика вернуть ему шторы на сцену модель 11; шторы в малый зал модель 13; шкаф из ДСП с коваными вешалками, модель К33; шкаф из ДСП с коваными вешалками, модель К32-2 шт. Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец отказался от возврата указанных вещей в натуре, поясняя, что они утратили свои потребительские свойства вследствие их ненадлежащего демонтажа. Указанные обстоятельства подтвердил суду и ответчик, настаивая на возврате истцу указанного имущества в натуре. В связи с тем, что истец не настаивал на возврате имущества в натуре; сторонами подтверждена их неисправность и невозможность дальнейшей эксплуатации, указанное имущество подлежит исключению из перечня имущества, подлежащего возврату истцу, что не лишает его возможности предъявления в последующем требований об обязании ответчика возместить ему стоимость указанных вещей.

Также ответчик пояснил, что в настоящее время не имеет возможности произвести возврат зеркал 2500х1000 см-5 шт.; пластиковый багет ПБ-85 на зеркалах 50 м*140; витрины стеклянная (3 секции) модель ССТ; полки ДСП модель 41 в подсобном помещении; светового короба 3500*1500*250; короба для баннеров 2000*3000*100-3 шт. в связи с их утратой.

Доводы ответчика в данной части также несостоятельны, так как вопреки ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств их утраты суду не представлено, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считате несостоятельными.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Суд полагает, что по рассматриваемым правоотношениям срок давности начал течь со дня исполнения истцом обязательств по возврату задолженности по договору займа, то есть со дня окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных, срок исковой давности ко дню подачи рассматриваемого иска по мнению суда не истек.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд принимает во внимание доводы истца об арифметических ошибках, допущенных сторонами при определении стоимости имущества, определенной между истцом и ответчиком и указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы ответчиком также не оспорены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5162, 92 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям). При исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика суд принял во внимание, что ответчик вернул истцу бра Grand 13250Н FM-2-2 шт. по 1 630 рублей, общая стоимость 3 260 рублей и шторы в прихожую модель 12, цена 5 200 рублей после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к квасову Д.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать квасова Д.П. вернуть ФИО2 следующее имущество: потолок натяжной, белый, матовый размером 4000х4000 см, в малом зале, стоимостью 12000 рублей; потолок натяжной, белый 3000х6000 в прихожей, стоимостью 8 000 рублей; потолок натяжной 5000х7000 в большом зале, стоимостью 36 000 рублей – силами и за счет средств Р.Ф, ФИО2; карниз 01004085/С902-13 шт. по 1 064 рублей, общая стоимость 13 832 рублей; винил на бумаге 571070-11 шт. по 1 578 рублей, общая стоимость 17 358 рублей; винил на бумаге 571076-3 шт. по 1 578 рублей, общая стоимость 4 734 рублей; карниз Orac CX100-14 шт. по 352 рублей, общая стоимость 4 928 рублей, молдинг флекс 1,51.320-2 шт. по 1 331 рублей, общая стоимость 2 662 рублей; пластиковый багет BR 822-BR-26 шт. по 162 рублей, общая стоимость 4 212 рублей; пластиковый багет BR 203-33-11 шт. по 88 рублей, общая стоимость 968 рублей; пластиковый багет BR 705-03-17 шт. по 125 рублей, общая стоимость 2 125 рублей; пластиковый багет BR АМ-10-17 шт. по 51 рублей, общая стоимость 867 рублей; зеркала 2500х1000 см-5 шт. по 2 000 рублей, общая стоимость 10 000 рублей; пластиковый багет ПБ-85 на зеркалах 50 м*140-7 000 рублей; витрина стеклянная (3 секции) модель ССТ-30 000 рублей; полка ДСП модель 41 в подсобном помещении–5 000 рублей; световой короб 3500*1500*250-15 000 рублей; короб для баннеров 2000*3000*100-3 шт. по 5 000 рублей, общая стоимость 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5162, 92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова