Апелляционное определение № 33-41597/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Кузьмина А.В.

дело № 33-41597/2025УИД 50RS0031-01-2024-003564-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н.,Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной и прекращении права собственности, признании права собственности на долю в общем имуществе, выплате компенсации,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, определении порядка пользования жилым домом и земельными участками,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО4 с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на принадлежность им наряду с ответчиком на праве общей долевой собственности жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, незначительность принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве на указанные объекты, выдел которой без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, равно как и совместное пользование им не возможны, в том числе ввиду отсутствия с ответчиком отношений, основанных на членстве одной семьи, отсутствие у ответчика ФИО4 существенного интереса в пользовании указанной недвижимостью, просили с учетом уточнения заявленных требований признать принадлежащую ФИО4 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки незначительной, прекратить право собственности на нее, с признанием права на долю за ними в равных долях, с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости ее доли в размере 7 813 703 рублей.

ФИО4 обратилась к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 со встречным иском, в котором, ссылаясь на принадлежность ей на праве собственности 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и два земельных участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, отсутствие возможности владения и пользования ими ввиду чинимых ответчиками препятствий, просила с учетом уточнения заявленных требований о вселении ее в указанное домовладение, возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, а также определить порядок пользования ими, выделив ей в пользование в жилом доме помещения общей площадью 46,1 кв.м, обозначенные на плане эксперта зеленым цветом, из которых <данные изъяты> (жилая) площадью 33,7 кв.м, <данные изъяты> (санузел) площадью 10,0 кв.м, <данные изъяты> (гардероб) площадью 2,4 кв.м, оставив в общем пользовании помещения общей площадью 266,6 кв.м, обозначенные на плане эксперта серым цветом, в том числе: <данные изъяты> (тамбур) площадью 6,6 кв.м, <данные изъяты> (прихожая) площадью 7,7 кв.м, <данные изъяты> (холл, образованный в результате перепланировки) площадью 46,0 кв.м, <данные изъяты> (кухня, образованная в результате перепланировки) площадью 14,1 кв.м, <данные изъяты> (санузел) площадью 14,9 кв.м, <данные изъяты> (коридор) площадью 2,7 кв.м, <данные изъяты> (санузел) площадью 3,1 кв.м, <данные изъяты> (гараж) площадью 45,1 кв.м, <данные изъяты> (котельная) площадью 14,5 кв.м, <данные изъяты> (коридор) площадью 25,2 кв.м. Порядок пользования земельными участками просила определить по предложенному экспертом варианту, выделив ей в пользование земельный участок <данные изъяты> площадью 107 кв.м, обозначенный в экспертном заключении красной штриховкой, оставив в общем пользовании участок площадью 719 кв.м, обозначенный серым цветом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> предъявленный ФИО1, ФИО2 и ФИО3 иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

Суд признал незначительными принадлежащие ФИО4 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 485,4 кв.м по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1391 кв.м и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 175 кв.м, местоположение которых установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <данные изъяты>

Прекращено право собственности ФИО4 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельные участки, с признанием права собственности на них в равных долях за ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по 1/24 доли за каждым.

Управлению судебного Департамента в <данные изъяты> поручено перевести ФИО4 денежные средства в общей сумме 7 813 703 рублей, внесенных в депозит К-выми в качестве обеспечения исполнения, в том числе 3 574 761 рублей 17 копеек из денежных средств, внесенных ФИО3, и 4 238 941 рублей 83 копеек, из денежных средств, внесенных ФИО1

ФИО1 произведен возврат излишне внесенных <данные изъяты> на счет Управления судебного Департамента в <данные изъяты> денежных средств в размере 252 463 рублей.

С ФИО4 в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» взыскано в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 140 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковых требований отказано, а встречный иск ФИО4 удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции вселил ФИО4 в жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> выдать ключи.

Определен порядок пользования жилыми помещениями жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, подготовленной экспертами ООО Экспертная компания «Аксиома».

В пользование ФИО4 выделено помещение на первом этаже жилого дома, образованное в результате перепланировки, обозначенное в экспертном заключении зеленым цветом, <данные изъяты> (жилая), площадью 35,5 кв.м.

В пользование ФИО1 выделены помещения жилого дома, общей площадью 108,0 кв.м, обозначенные в экспертном заключении желтым цветом: <данные изъяты> (жилая) площадью 24,1 кв.м, <данные изъяты> (жилая), площадью 26,0 кв.м, <данные изъяты> (жилая), площадью 26,0 кв.м, <данные изъяты> (жилая), площадью 24,8 кв.м, <данные изъяты> (гардеробная) площадью 2,4 кв.м, <данные изъяты> (санузел) площадью 4,7 кв.м.

В пользование ФИО2 выделены помещения жилого дома общей площадью 38,0 кв.м, обозначенные в экспертном заключении голубым цветом: <данные изъяты> (кабинет, образованный в результате перепланировки) площадью 18,5 кв.м; <данные изъяты> (жилая), площадью 19,5 кв.м.

В пользование ФИО3 выделены помещения жилого дома, общей площадью 46,1 кв.м, обозначенные в экспертном заключении фиолетовым цветом: <данные изъяты> (жилая) площадью 33,7 кв.м, <данные изъяты> (санузел), площадью 10,0 кв.м, <данные изъяты> (гардероб) площадью 2,4 кв.м.

В общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 оставлены помещения жилого дома общей площадью 266,6 кв.м, обозначенные в экспертном заключении серым цветом: <данные изъяты> (тамбур) площадью 6,6 кв.м, <данные изъяты> (прихожая) площадью 7,7 кв.м, <данные изъяты> (холл, образованный в результате перепланировки) площадью 46,0 кв.м, <данные изъяты> (кухня, образованная в результате перепланировки) площадью 14,1 кв.м, <данные изъяты> (санузел) площадью 14,9 кв.м, <данные изъяты> (коридор) площадью 2,7 кв.м, <данные изъяты> (санузел) площадью 3,1 кв.м, <данные изъяты> (гараж) площадью 45,1 кв.м, <данные изъяты> (котельная) площадью 14,5 кв.м, <данные изъяты> (коридор) площадью 25,2 кв.м, <данные изъяты> (коридор) площадью 6,6 кв.м, <данные изъяты> (гардероб) площадью 5,0 кв.м, <данные изъяты> (бильярдная) площадью 50,8 кв.м, <данные изъяты> (гостиная) площадью 19,5 кв.м, <данные изъяты> (санузел) площадью 4,8 кв.м.

На ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 возложена обязанность по производству строительно-монтажных работ общей стоимостью 97 387 рублей, в том числе: на первом этаже дома в помещении кухни-гостиной выполнить монтаж перегородок из ГКЛ, площадью 29,1 кв.м для образования помещений <данные изъяты> (гостиная) площадью 46,0 кв.м, <данные изъяты> (жилая) площадью 26,0 кв.м, <данные изъяты> (жилая) площадью 26,0 кв.м, <данные изъяты> (жилая) площадью 35,5 кв.м, <данные изъяты> (кухня) площадью 14,1 кв.м.

Кроме того, определен порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по варианту <данные изъяты>, установленному в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, подготовленной экспертами ООО Экспертная компания «Аксиома», с выделением в пользование ФИО4 земельного участка площадью 107 кв.м, обозначенный на плате эксперта ЗУ2 и выделенный красной штриховкой, в пользование ФИО1 – многоконтурного земельного участка, общей площадью 528 кв.м, выделенных на плане эксперта желтым цветом, в пользование ФИО2 - земельного участка, общей площадью 106 кв.м, обозначенного на плане эксперта ЗУ1 и выделенного красной штриховкой, в пользование ФИО3 - земельного участка, общей площадью 106 кв.м, обозначенного на плане эксперта ЗУ3 и выделенного красной штриховкой.

В общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 оставлен земельный участок общей площадью 719 кв.м, обозначенный на плане эксперта серым цветом.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом по варианту <данные изъяты> экспертного заключения и определении иного порядка пользования земельными участками суд отказал.

С ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» в равных долях взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 140 500 рублей, по 35 125 рулей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 175 кв.м, кадастровой стоимостью 1 302 012 рублей 25 копеек, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 391 кв.м, кадастровой стоимостью 10 828 350 рублей 78 копеек, расположенные по адресу: <данные изъяты>, участок 54, ГП-2, а также двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 485,4 кв.м, кадастровой стоимостью 18 703 480 рублей 42 копейки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, владеющей 5/8 доли в праве, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, владеющими каждый 1/8 доли в праве на основании свидетельств о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти ФИО6, умершего <данные изъяты>.

ФИО1 приходилась ФИО6 супругой, а ФИО3, ФИО2 – детьми, были зарегистрированы с наследодателем по одному адресу: <данные изъяты>, однако на дату рассмотрения настоящего спора фактически проживали за пределами Российской Федерации.

ФИО4, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, является внебрачной дочерью ФИО7, факт признания отцовства которым установлен решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу.

<данные изъяты> ФИО4 сособственникам ФИО8 направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельные участки по цене 16 250 000 рублей, с одновременным направлением соглашения об установлении порядка компенсации за пользование долей наследника ежемесячно размере 70 000 рублей, начиная с <данные изъяты>.

В свою очередь, К-выми <данные изъяты> ФИО4 направлено предложение о выкупе ее 1/8 доли по цене 3 574 761 рубля 18 копеек, из которых 162 751 рублей 53 копейки за участок с кадастровым номером <данные изъяты> и 2 058 465 рублей 80 копеек за жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Однако соглашение о выделе доли ФИО4 в жилом доме и земельных участков между сторонами достигнуто не было.

Судом в целях проверки доводов сторон на основании определений от <данные изъяты> и <данные изъяты> назначены оценочная и строительно-техническая судебные экспертизы, производство которых поручены ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению ООО Экспертная компания «Аксиома» <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом пояснительной записки от <данные изъяты>, полученному по оценочной экспертизе, рыночная стоимость 1/8 доли общего имущества сторон составляет 7 813 703 рублей, в том числе: 173 788 рублей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,1 381 366 рублей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 6 258 550 рублей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, полученному по итогам строительно-технической экспертизы, жилой дом имеет фактическую общую площадь 497,9 кв.м, жилую площадь 108,6 кв.м, состоит из четырех жилых комнат и подсобных жилых помещений кухни-гостиной, санузлов, коридоров и т.<данные изъяты>, на идеальные 5/8 доли ФИО1 должно приходиться 311,0 кв.м общей площади, на идеальные 1/8 доли ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 62,2 кв.м общей площади у каждого.

Оконные проемы дома обращены на запад в жилой комнате <данные изъяты>, на юг в жилой комнате <данные изъяты>, на север в жилых комнатах <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем жилые комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют естественное освещение и инсоляцию, отвечающую минимальным требованиям, жилые комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> инсоляцию не имеют и, соответственно, не отвечают минимальным требованиям санитарных норм.

С учетом этого эксперты пришли к выводу о том, что определение порядка пользования жилым домом между совладельцами с соблюдением санитарных норм возможно только при условии проведения работ по его перепланировке.

Экспертами разработаны шесть вариантов определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, каждый из которых требует перепланировки и связанных с ней затрат на производство строительно-монтажных работ и при этом не соответствует размеру идеальных долей сторон в праве собственности.

При различном составе определяемых в пользование помещений по установленным экспертам вариантам, в пользование ФИО1 выделяются помещения площадью 108,0 кв.м (выделены желтым цветом), в пользование ФИО3 - помещения площадью 38,0 кв.м (выделены фиолетовым цветом), в пользование ФИО2 - помещения площадью 35,5 кв.м (выделены голубым цветом), в пользование ФИО4 - помещения площадью 46,1 кв.м (выделены зеленым цветом). В общее пользование сособственников выделяются помещения площадью 266,6 кв.м (выделены серым цветом), что менее доли ФИО1 на 36,37 кв.м, более долей ФИО3 на 9,13 кв.м, ФИО2 на 6,63 кв.м, ФИО4 на 17,23 кв.м.

Для реализации предложенных экспертами вариантов необходимо на первом этаже жилого дома в помещении кухни-гостиной выполнить монтаж перегородок из гипсокартонных листов, площадью 29,1 кв.м, в результате чего будут образованы помещения <данные изъяты> (гостиная) площадью 46,0 кв.м, <данные изъяты> (жилая) площадью 26,0 кв.м, <данные изъяты> (жилая) площадью 26,0 кв.м, <данные изъяты> (жилая) площадью 35,5 кв.м и <данные изъяты> (кухня) площадью 14,1 кв.м.

Стоимость строительно-монтажных работ по перепланировке определена экспертами равной 97 387 рублей.

Вариант порядка пользования земельными участками разработан экспертами в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН, с учетом минимальной зоны для обслуживания, прохода к жилому дому, хозяйственным постройкам шириной не менее 1,5 м и того, что площадь под жилым домом и хозяйственными постройками останется в общедолевом пользовании сособственников (без учета вспомогательных служебных) строений, не учтенных в составе домовладения в техническом паспорте объекта).

Для реализации варианта экспертами выделены три земельных участка под номерами ЗУ1, ЗУ2, ЗУЗ, которые могут быть определены в пользование ФИО3, ФИО2, ФИО4 на их усмотрение, учитывая равенство их долей в праве общей собственности на них.

По предложенному экспертами варианту определен в общее пользование сособственников земельный участок площадью 719 кв.м (выделен серым цветом), в пользование ФИО1 - многоконтурный земельный участок общей площадью 528 кв.м (выделен желтым цветом), в пользование ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на их усмотрение земельные участки ЗУ1 площадью 106 кв.м, ЗУ2 площадью 107 кв.м и ЗУЗ площадью 106 кв.м (выделены красной штриховкой).

При таком варианте площадь выделяемого в пользование ФИО1 земельного участка менее приходящейся на нее доли (979 кв.м) в праве общей собственности на 2,0 кв.м, а площадь выделяемого в пользование ЗУ2 превышает на 2,0 кв.м размер долей ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные К-выми требования о выделе принадлежащей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на спорные домовладение и земельные участки, и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 встречных требований, как взаимоисключающих, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленной законом необходимой совокупности обстоятельств, при которых допускается выдел доли сособственника, незначительности принадлежащей ФИО4 доли в праве на спорные объекты недвижимости в сравнении с 7/8 долями сособственников К-вых, являющихся членами одной семьи, установленного факта отсутствия возможности ее реального выдела, а также отсутствия у ФИО4 существенного интереса в использовании общего имущества, доказанности наличия у К-вых имущественной состоятельности для выкупа доли ФИО4 по ее рыночной цене, подтвержденной внесенной в депозит суммой.

С такими выводами, а также их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данные нормы материального права судом при рассмотрении дела по существу учтены.

Принимая решение о признании доли ФИО4 в общем имуществе незначительной, учитывая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из установленного факта невозможности, как ее реального выдела из общего имущества, так и возможности совместного пользования находящихся в общей собственности спорными жилым домом и земельными участками совместно с сособственниками К-выми, с которыми ФИО4 в родстве не состоит и членом семьи которых не является, без проведения работ по переустройству домовладения.

В частности, представленным в суд заключением строительно-технической экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома», установлена невозможность совместного пользования спорным домовладением всеми участниками общей долевой собственности без проведения строительно-технических работ по его переустройству, что предполагает и невозможность его реального раздела с учетом долей в праве.

При этом реальный раздел общего имущества в соответствии с принадлежащими сособственникам долями в праве на него, имеет единую правовую природу с определением судом порядка пользования им, при котором в фактическое владение и пользование каждого из сособственников подлежит выделению часть общего имущества, соразмерная его доле; оба указанных вопроса регулируются едиными нормами материального права, закрепленными в статьях 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заинтересованности ФИО4 в использовании принадлежащей ей доли в общем имуществе подтверждается отнесением сособственников объектов недвижимости к разным семьям, неиспользования прежде ФИО4 данного имущества, приобретения доли в праве на него впервые в июле 2023 года по основаниям наследования и выходе с предложением к сособственникам ФИО8 о приобретении ее доли спустя 5 месяцев после приобретения права на нее.

Причиной не заключения в досудебном порядке с ФИО4 соглашения о выкупе ее доли явились разногласия по выкупаемой цене.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 намерения использовать долю, а также о наличии воли на отчуждение принадлежащей ей доли. Фактически настоящий спор сводится к определению размера компенсации за долю ответчика.

Данных о том, что со стороны К-вых ответчику по первоначальному иску чинились препятствия в пользовании имуществом, материалы дела не содержат.

При этом действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Позиция ФИО4 о наличии заинтересованности в использовании имущества, при условии совершения ранее попыток по отчуждению спорных долей, свидетельствует о нарушении ответчиком правила «эстоппель», что является основанием для отказа в защите права.

Несогласие заявителя с проведенной по делу судебной экспертизой не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку бесспорных доказательств ошибочности выводов экспертов материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2025