Решение № 2-433/2018 2-433/2018~М-348/2018 М-348/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-433/2018

Дело № 2-433/2018 (УИД 24RS0040-03-2018-000350-44)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Костине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Управляющая компания «Город» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании оплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и о взыскании оплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 18 июня 2011 года по 27 октября 2015 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в 2013 году в период брака ими была приобретена в долевую собственность квартира по адресу: <адрес>. 18 октября 2017 года решением Норильского городского суда вышеуказанное жилое помещение было определено по ? доле в праве собственности за ней, ответчиком, их несовершеннолетними детьми. Поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства каждый из участников долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей за общее имущество, кроме того, родители несут равные обязанности по отношению к своим несовершеннолетним детям и соответственно плата за коммунальные услуги должна вноситься родителями за детей в равных долях, просит суд обязать ООО «УК «Город» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, из расчета по ? доле на ФИО3 и ФИО4, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку с 2013 года расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет самостоятельно, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 ? долю от выплаченной в период с 2013 года суммы за оплату коммунальных услуг в размере 39185,81 рублей. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1375,57 рублей, в возмещение судебных издержек 1340,00 рублей.

Определением суда от 27 июля 2018 года ООО «УК «Город» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с произведенным расчетом просила взыскать с ФИО4 в свою пользу 33064,69 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования в уточненной редакции подержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив суду, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ими в том числе за счет средств материнского капитала в долевую собственность с ответчиком в 2015 году, в дальнейшем решением суда были определены доли детей в праве на жилое помещение. С момента приобретения жилого помещения ответчик в расходах по содержанию жилья участия не принимает. В жилом помещении ранее проживала ее мать, в настоящее время зарегистрированные и проживающие в жилом помещении лица отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по сообщенному им адресу места жительства (где ранее получал судебную корреспонденцию), заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранении, что применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, стороны спора ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 27 октября 2015 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

От совместной жизни Н-вы имеют двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей.

6 мая 2015 года по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность (по ? доле каждым) было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>

13 мая 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право общей равнодолевой собственности сторон на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 18 октября 2017 года право собственности ФИО3 и ФИО4 на ? долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекращено, одновременно определен размер долей в праве собственности на указанное жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, за ФИО4, ФИО3, несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 признано право на ? долю в праве на жилое помещение за каждым.

2 апреля 2018 года на основании вышеуказанного судебного решения зарегистрирован переход прав собственности на жилое помещение.

Из представленных суду материалов также усматривается, что на основании договора об управлении многоквартирным домом от 17 марта 2015 года управление многоквартирным домом № по <адрес>, предоставление коммунальных услуг, начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания «Город».

Согласно справке о составе семьи и занимаемой площади, выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, проживающие и зарегистрированные в жилом помещении лица отсутствуют. Жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета потребления коммунальных услуг, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится по показаниям приборов учета. Изложенное подтверждается пояснениями в судебном заседании истца ФИО3, сведениями о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг, представленными ООО «УК «Город».

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К числу обязанностей собственника жилого помещения в многоквартирном доме ч. 3 ст. 30 ЖК РФ относит бремя содержания данного помещения и бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ). При этом по смыслу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца ФИО3, соглашение о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, между сторонами спора не достигнуто, ответчик ФИО4 в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг участия не принимает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ст. 153 ЖК РФ предусмотрена самостоятельная ответственность каждого собственника жилого помещения по его обязательствам по оплате жилья и коммунальных услуг, исковые требования ФИО3 об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги являются обоснованными.

Определяя доли сторон в оплате жилищных и коммунальных услуг, суд исходит из размера долей каждого из сособственников в праве собственности на жилое помещение (по ?), а также из равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих несовершеннолетних детей, в том числе равенства обязанности по участию в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, т.е. по ? от ? + ? доли детей, что составляет ? у каждого из родителей, а потому полагает необходимым определить следующий порядок и размер участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение: ФИО3 – в размере ? доли от размера начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (? доли собственника + ? доли участия в расходах на оплату ЖКУ за несовершеннолетних детей; ФИО4 – в размере ? доли от размера начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (расчет аналогичен).

Суд также полагает необходимым возложить на ООО «УК «Город»» - организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - обязанность формировать ФИО3 и ФИО4 отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья соразмерно установленным долям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доли в платежах за жилищно-коммунальные услуги, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Из представленных истцом платежных документов и квитанций за период с ноября 2015 года по август 2018 года включительно, карточки расчетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2015 года (т.е. с момента возникновения права собственности на жилое помещение) по 13 августа 2018 года следует, что ФИО3 произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 93374,09 рублей с учетом сумм платы за коммунальные услуги индивидуального потребления. При этом платежи в погашение задолженности вносились, начиная с 22 декабря 2015 года, т.е. после прекращения брака сторон.

Ответчик оплату за коммунальные услуги и содержание жилья в указанный период не вносил. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО4 суду не представлено.

Вместе с тем, с момента приобретения жилого помещения и до регистрации 2 апреля 2018 года на основании решения Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 18 октября 2017 года права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на жилое помещение ответчик в силу приведенных выше положений гражданского и жилищного законодательства обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно его доле в праве собственности на него – ?; с момента перехода права собственности - соразмерно его доле в праве на жилое помещение - ?, а также в размере ? приходящейся на него доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящейся на долю несовершеннолетних детей, т.е. также в размере ? доли.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика в счет его доли в жилищно-коммунальных платежах за указанный период 33064,69 рублей, в указанную сумму согласно расчету и пояснениям истца в судебном заседании включена плата за содержание жилого помещения и общедомового имущества, за коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также плата за отопление, при этом в связи с непроживанием ответчика в жилом помещении из расчета истцом исключена плата за коммунальные услуги индивидуального потребления.

Подобный расчет не противоречит закону, поскольку по смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 26 июня 2017 года неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактически понесенным ФИО3 расходам на оплату жилищно-коммунальных услуг. Оснований не согласиться с указанным расчетом суд не усматривает. Ответчиком ФИО4 произведенный истцом расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит 33064,69 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1375,57 рублей, что превышает размер государственной пошлины, подлежавшей уплате в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены поддержанного ФИО3 в судебном заседании иска материально-правового характера - 1191,94 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, поддержанных ФИО3 в судебном заседании, в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в вышеуказанном размере 1191,94 рублей.

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов в сумме 1340,00 рублей, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления на основании договора № об оказании платных дополнительных социальных услуг от 19 июля 2018 года, заключенного с МБУ «Центр социальной помощи семье и детям «Норильский».

Вместе с тем, из текста указанного договора, перечня оказываемых услуг, являющегося приложением к нему, акта выполненных работ усматривается, что в рамках договора истцу были оказаны услуги по составлению заявления об установлении факта имеющего юридическое значение, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Платежных документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов, истцом суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения и взаимная связь понесенных расходов с рассматриваемым делом истцом не доказаны, основания для удовлетворения данной части заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., установив размер оплаты ФИО3 и ФИО4 в равных долях – по ? доле каждому.

Обязать управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Город» производить раздельное начисление платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги и формировать ФИО3 и ФИО4 отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и за обслуживание жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, соразмерно установленным долям.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг 33064,69 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1191,94 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2018 года.