Решение № 12-226/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-226/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальскому крае от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя следующим. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С указанным постановлением ИП ФИО1 не согласна, нарушения выявлены впервые, устранены немедленно в ходе проведения проверки, доначисления произведены и выплачены. Просит с учетом ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, у ИП ФИО1 были выявлены нарушения трудового законодательства.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к ответственности послужил факт нарушения трудового законодательства, - ст. 22, 84.1, 140,236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок. Согласно п. 6, 7 трудового договора ФИО2 установлена сокращенная продолжительность рабочего дня 4 часа. Приказом о прекращении трудового договора ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ В нарушении ст. 140 ТК РФ окончательный расчет ФИО2 произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена компенсация отпуска при увольнении в сумме 5752 рублей. В нарушение ст.ст. 22, 236 ТК РФ ФИО2 не начислена денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении. В нарушении ст. 22, 136 ТК РФ ФИО2 не произведена оплата отпуска за три дня до его начала в 2019 г. (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, выплата ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО2 не начислена денежная компенсация за задержку оплаты отпуска.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле. Кроме того, факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 не оспаривается.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ИП ФИО1 деяние квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Также довод заявителя о том, что в выявленных нарушениях отсутствует вред или угроза причинения жизни и здоровью граждан, окружающей среде, не содержатся угроза имущественного характера, а также доводы об отношении предприятия к малому бизнесу и немедленном устранении выявленных нарушений не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание трудовых условий и правильного оформления документов.

Таким образом, факт принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ИП ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Е. Емельянова