Решение № 2-1033/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1033/2021

УИД 42RS0037-01-2021-000331-55

Номер производства по делу (материалу) № 2–1033/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 июня 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 15.11.2017 ФИО3 в качестве предварительной оплаты по договору подряда передал ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской от 15.11.2017. Впоследствии договор подряда между истцом и ответчиком не был заключен, какие-либо услуги истцу ответчиком не были оказаны, в связи с чем удерживание ответчиком денежных средств является незаконным и должна быть возвращена ответчиком. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом предприняты меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства (регистрации), однако судебные уведомления возвращены в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии со ст. 167, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит извещение ответчика надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что 15.11.2017 ФИО2 по расписке получил от ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб.

Из расписки усматривается, что ФИО2 получил указанную сумму денежных средств как предоплату по договору подряда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла указанной нормы ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из доводов иска следует, что договор подряда между сторонами заключен не был, подрядные работы ФИО2 не были выполнены, предоплату ФИО2 ФИО3 не вернул.

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает, что ответчик ФИО2 за счет истца ФИО3 приобрел денежные средства в размере 700 000 руб. без каких-либо законных оснований.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 возвращены ФИО3 денежные средства в размере 700 000 руб., суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком полученных им от истца денежных средств отсутствуют.

Таким образом, суд находит установленным: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика, наличие убытков на стороне истца, являющихся источником обогащения приобретателя – ФИО2, а также отсутствие правового основания для такого обогащения, а потому в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Кемеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированного решения).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021

Судья: