Решение № 2-182/2025 2-182/2025~М-56/2025 М-56/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-182/2025

Дело № 2-182/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Гришаевой Е.А.,

помощник судьи ФИО3

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-КИП» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-КИП» (далее – ООО «ЭКО-КИП») обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО2 работал в ООО «ЭКО-КНП» в должности оператор котельного оборудования 5 разряда, что подтверждается срочным трудовым договором №Т от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты>» был составлен акт № о нахождении в состоянии алкогольного опьянения оператора котельного оборудования ФИО2 на территории <данные изъяты> месторождения, о чем был составлен Акт мед.освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ЭКО-КИП» (Исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) заключен договор на монтаж, ПНР и техническое обслуживание автоматизированных систем № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Исполнителем, а также его работниками требований по охране окружающей среды, экологической безопасности, нарушения в области ПБОТОС, нахождение в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, Исполнитель обязан возместить по письменному требованию Заказчика, понесенные в результате таких нарушений убытки. В связи с выявленным нарушением, при оказании услуг, требований ПБОТОС, а также на основании претензии от ООО «<данные изъяты>» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) Истец понёс убытки в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, при увольнении Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Представитель истца ООО «ЭКО-КИП», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, а также заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, согласно приведенной норме регрессным является право обратного требования кредитора об оплате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника.

Факт материального ущерба ООО «ЭКО-КИП», выразившемся в выплате им контрагенту суммы штрафных санкций по вине ответчика подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами и ответчиком не оспаривается, как и сумма ущерба, заявленная к взысканию. Факты и доводы, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований, ответчиком также не оспаривались, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком представлено не было, более того, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании приведённых выше норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-КИП» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-КИП» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>