Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование своего требования, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. 25 апреля 2014 года в жилом доме ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, по его вине произошел пожар, вследствие которого полностью сгорели принадлежащие ей жилой дом и хозяйственные постройки. Выплаченных ответчиком 350000 рублей недостаточно для восстановления дома, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 350000 руб. Кроме того, просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно освободить земельный участок от насаждений.

Определением суда от 04.07.2017г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 по извещению суда не явились.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, настаивающие на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признали и объяснили, что виновность ФИО2 в произошедшем пожаре не установлена. Полагали, что поскольку принадлежащий истице деревянный жилой дом 1918 года постройки имел на момент пожара кадастровую стоимость 250455,87 руб., то выплаченная ФИО2 денежная сумма в размере 350000 руб. полностью возместила причиненный ФИО1 вред. Кроме того, просили суд применить срок исковой давности.

Суд с учетом мнения ответчика и его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинено-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невинности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Ели для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке отдела административной практики и дознания по г.Ельцу и Елецкому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от 23.05.2014г. по указанному выше адресу 25 апреля 2014 года произошел пожар, в результате которого уничтожены сгораемые перекрытия дома, мебель, личные вещи, три деревянные надворные постройки.

Постановлением инспектора отдела административной практики и дознания по г.Ельцу и Елецкому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от 05.05.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего от радиотелефониста ЕСС-01 ФИО5, за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Как следует из данного постановления, в ходе проверки установлено, что 24.04.2014г. с 16-00 час. до 17-30 час. ФИО2 находился в надворной постройке (бане). В предбаннике перегорела эл. лампа в светильнике. Около 22 час. ФИО2 СМ. решил заменить эл. лампу. Взял лампу для замены, так же нашел в предбаннике на дровах газету и поджог ее, чтобы подсветить. При этом обронил часть горящей газеты на сухие дрова, находящиеся в предбаннике. Не убедившись, что газета потухла, пошел домой. В период времени с 01-30 час. до 02-00 час. 25.04.2014г. произошло воспламенение находящихся в предбаннике сухих дров с последующим распространением на деревянные конструкции надворных построек и жилых домов. На момент прибытия пожарных подразделений было обнаружено горение деревянных конструкций кровли надворных построек и жилых домов. Наиболее вероятной причиной возгорания 7 надворных построек и 2 жилых домов по адресу: <адрес>, послужило неосторожное обращение с огнем ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении пожара.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждено распиской от 05.05.2014г., что истец ФИО1 получила от ответчика ФИО2 350000 руб. в качестве компенсации за утраченные в результате пожара 25.04.2014г. жилой дом и надворные постройки.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, а также расходы, необходимые для восстановления утраченного имущества, истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, от проведения оценочной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ее ходатайству, отказалась.

Кроме того, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, пожар в доме, принадлежащем истцу ФИО1, произошел 25 апреля 2014 года. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 24 мая 2017 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 11.08.2017г.

Председательствующий -