Решение № 2-2515/2020 2-2515/2020~М-1368/2020 М-1368/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2515/2020

№ 2-2515/2020

УИД: 03RS0004-01-2020-001572-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Золотой запас» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, в обосновании иска указала, что между ФИО1 и ООО «Омега –Экспресс» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цедент уступил права требования ООО «Домакс», основанные на договоре инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.Ранее уступившие права требования цеденту принадлежали на основании заключенного с ПАО «Башкомснаббанк» договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по данному договору в размере 200 000 руб. была произведена ФИО1 в полном объеме. В редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.(вторичная цессия), стоимость уступаемого цедентом права требования составляет 273 780 руб. Срок исполнения обязательств установлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет цедента. Однако, ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил. Просит суд взыскать с ООО «Золотой Запас» в пользу ФИО1 задолженность в размере 273 780 руб., проценты по ст.395 ГК РФ,расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 5 938 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Омега –Экспресс» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цедент уступил права требования ООО «Домакс», основанные на договоре инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.Ранее уступившие права требования цеденту принадлежали на основании заключенного с ПАО «Башкомснаббанк» договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по данному договору в размере 200 000 руб. была произведена ФИО1 в полном объеме.

В редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.(вторичная цессия), стоимость уступаемого цедентом права требования составляет 273 780 руб. Срок исполнения обязательств установлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет цедента.

Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанные сроки ответчик ООО «Золотой запас» свои обязательства по договору уступки не исполнил в полном объёме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд.

Поскольку ответчик ООО «Золотой запас» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ООО «Золотой запас» перед истцом по договору уступки права требования составляет 273 780 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика с ООО «Золотой запас» суммы основного долга по договору уступки права требования подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 273 780 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности в размере 273 780 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за юридические услуги в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 938 рублей, то с ответчика ООО «Золотой запас» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» о взыскании задолженности по договору уступки права требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» о взыскании задолженности по договору уступки права требования – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас» в пользу ФИО1:

- сумму основного долга в размере 273 780 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности в размере 273 780 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей,

- расходы за юридические услуги в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Ф. Хусаинов