Решение № 2-1003/2018 2-1003/2018~М-1042/2018 М-1042/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1003/2018

Дело №2-1003/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 12 сентября 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, его представителя ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам, федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний»,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречным искам ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с обучением, и встречным искам ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл о признании недействительным служебного контракта, возмещении ущерба за вынужденные прогулы,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее по тексту - УФСИН России по Республике Марий Эл) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с обучением.

Требования мотивированы тем, что с 2013 г. по 2018 г. ответчик обучался в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту - Академия ФСИН России, Академия), являющимся ведомственным высшим учебным заведением уголовно-исполнительной системы. 21 июня 2013 г. между УФСИН России по Республике Марий Эл и ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым последний обязался отслужить в органах уголовно-исполнительной системы не менее пяти лет после окончания обучения. 09 января 2018 г. приказом Академии ФСИН России №1-лс ФИО2 был отчислен из Академии по собственному желанию и откомандирован в распоряжение УФСИН России по Республике Марий Эл. 22 января 2018 г. ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно условиям контракта от 21 июня 2013 г. сотрудник обязан возместить ФСИН России средства федерального бюджета, затраченные на его обучение (стоимость обучения) в случае увольнения со службы в период обучения в Академии ФСИН России, а также в период прохождения службы в течение пяти лет после завершения обучения, по основаниям, предусмотренным пунктами "а", "д" (в случае нарушения контракта по вине сотрудника), "к", "л", "м", "о", "п" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При увольнении по пункту "а" статьи 58 Положения ФИО2 нарушен пункт 6.1 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 21 июня 2013 г. Академия ФСИН России понесла затраты на его обучение в размере 1 079 565 руб. 44 коп., в связи с чем УФСИН России по Республике Марий Эл просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с обучением в указанном размере с последующим перечислением денежной суммы в доход федерального бюджета.

ФИО2 заявлены встречные иски к УФСИН России по Республике Марий Эл о признании недействительным служебного контракта, возмещении ущерба за вынужденные прогулы, в обоснование которых указано, что служебный контракт, заключенный с УФСИН России по Республике Марий Эл, был подписан им в несовершеннолетнем возрасте без согласия родителей, что противоречит положениям статей 21, 26, 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". После отчисления из Академии ФСИН России был откомандирован в распоряжение УФСИН России по Республике Марий Эл и уволен из уголовно-исполнительной системы 23 января 2018 г. по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Вместе с тем, намерения увольняться у него не было, заявление об увольнении по собственному желанию написано им под угрозой увольнения «по статье». После увольнения вынужденно находился без работы и был призван на срочную военную службу, в связи с чем, просит признать служебный контракт, заключенный 21 июня 2013 г. с УФСИН России по Республике Марий Эл, недействительным, возместить материальный ущерб за вынужденные прогулы в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам ФИО1 на удовлетворении заявленных УФСИН России по Республике Марий Эл требований о возмещении расходов, связанных с обучением, настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Против удовлетворения требований ФИО2 возражала, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на встречные исковые заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречным искам ФИО3 первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречных исков настаивала, сославшись на доводы, в них изложенные.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным искам ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, проходит срочную военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. В возражениях на исковое заявление исковые требования УФСИН России по Республике Марий Эл не признал, ссылаясь на необоснованность представленного истцом расчета расходов, связанных с обучением в Академии ФСИН России. Также указывает, что с момента заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе сотрудник является работником уголовно-исполнительной системы, выполняет определенные обязанности, установленные заключенным контрактом и иными нормативно-правовыми актами. За осуществление указанной деятельности сотрудник получает денежное довольствие, которое является для него единственным источником существования, т.е. заработной платой сотрудника, и обеспечивается продовольствием, вещевым имуществом для исполнения обязанностей в уголовно-исполнительной системе. Тот факт, что для сотрудников уголовно-исполнительной системы не утвержден специальный нормативный акт по возмещению затрат на обучение, не является основанием включения в состав таких затрат денежных сумм, полученных сотрудником в связи с исполнением обязанностей службы. Оснований для обратного взыскания выплаченного денежного содержания, продовольственного обеспечения с курсанта за период обучения в образовательном учреждении ФСИН России законом не установлено. Условия контракта таких обязательств также не содержат. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании выплаченного денежного довольствия, стоимости продовольственного обеспечения считает не обоснованными. Что касается взыскания затрат на вещевое обеспечение, то согласно пункта 9 контракта, при его досрочном расторжении по пункту «д» (в случаях нарушения условий контракта по вине сотрудника), пунктам «к», «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязан возместить уголовно-исполнительной системе расходы на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества, в связи с чем, с него может быть взыскана только стоимость вещевого имущества, сроки носки которого не истекли. Учитывая, что к моменту увольнения из уголовно-исполнительной системы сроки носки вещевого имущества полностью истекли, правовых оснований для взыскания с него указанных затрат не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Академия ФСИН России в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 г. № 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием" (действующим на момент поступления ФИО2 в Академию ФСИН России) Министерство юстиции Российской Федерации на основании приказов выделяет по субъектам Российской Федерации определенное количество вакансий для поступления слушателей в ведомственные учебные заведения.

В силу статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4002-I, для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Федеральным законом от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" указанное Положение распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу и учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 г. № 76 (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 5.3 Инструкции предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по соглашению сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07 февраля 2013 г. в адрес начальника УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 подано заявление с просьбой рекомендовать его на учебу в Академию ФСИН России на юридический факультет по специальности «Правоохранительная деятельность».

На основании приказа начальника Академии ФСИН России от 30 июля 2013 г. № 570-лс ФИО2 зачислен на первый курс очной формы обучения на юридический факультет по специальности «Правоохранительная деятельность» с присвоением специального звания «Рядовой внутренней службы».

01 июня 2013 г. между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, срок действия которого установлен на период обучения в Академии ФСИН России и пять лет после окончания образовательного учреждения (пункт 3 контракта).

Согласно пунктам 5.2, 5.5 указанного контракта, ФИО2 обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что при невыполнении сотрудником условий контракта, отчислении из образовательного учреждения без уважительных причин, сотрудник обязан возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения контракта до получения диплома (отчисления из учебного заведения).

09 января 2018 г. ФИО2 на имя врио начальника Академии ФСИН России подан рапорт об отчислении из Академии по собственному желанию и откомандировании для прохождения службы в УФСИН России по Республике Марий Эл.

Приказом врио начальника Академии ФСИН России от 09 января 2018 г. № 1-лс курсант 5 курса юридического факультета младший лейтенант внутренней службы ФИО2 отчислен из Академии по собственному желанию, откомандирован в распоряжение УФСИН России по Республике Марий Эл и снят со всех видов довольствия 12 января 2018 г.

22 января 2018 г. ФИО2 на имя начальника УФСИН России по Республике Марий Эл подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа начальника УФСИН России по Республике Марий Эл № 8-лс от 22 января 2018 г. ФИО2, находящийся в распоряжении УФСИН России по Республике Марий Эл, 23 января 2018 г. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в нарушение условий контракта не выполнил взятые на себя обязательства, доказательств наличия уважительных причин, освобождающих от их исполнения, не представил.

Как следует из материалов дела, в том числе письма Академии ФСИН России от 02 февраля 2018 г. № 34-538, справок о доходах физического лица, расшифровки по стоимости питания, расшифровки стоимости вещевого обеспечения, стоимость затрат на денежное содержание, продовольственное и вещевое обеспечение ФИО2 в период обучения в Академии составляет 1 079 565 руб. 44 коп.

Доводы ФИО2 о необоснованности расчета носят общий характер, опровергаются перечисленными материалами дела.

Доказательств того, что произведенный истцом расчет задолженности, не соответствует требованиям закона, является завышенным, ФИО2 не представлено.

Тот факт, что обучение сотрудника производилось за счет средств федерального бюджета, подведомственным распорядителем которого является УФСИН России по Республике Марий Эл, сторонами не оспаривалось, равно как и направление ФИО2 на обучение в учебное учреждение ФСИН России непосредственно УФСИН России по Республике Марий Эл.

При оплате затрат, связанных с обучением ФИО2, денежные средства направлялись с одной статьи федерального бюджета, по которой содержится уголовно-исполнительная система Российской Федерации.

Таким образом, УФСИН России по Республике Марий Эл осуществляет полномочия по взысканию задолженности ФИО2 перед федеральным бюджетом, образовавшейся вследствие нарушения условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе со стороны последнеего.

С учетом установленных обстоятельств, требования УФСИН России по Республике Марий Эл к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с обучением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречным искам о том, что возмещение расходов на вещевое обеспечение производится пропорционально срокам носки и использования имущества, суд исходит из следующего.

Пунктом 9.1 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01 июня 2013 г. возможность возмещения сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества, предусмотрена в случае досрочного расторжения контракта по пунктам «д», «к» и «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию), оснований для взыскания стоимости выданного обмундирования и другого имущества с учетом износа не имеется, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Ссылка ФИО2 на то, что возможность обратного взыскания выплаченного денежного содержания, продовольственного обеспечения с курсанта за период обучения в образовательном учреждении не предусмотрено ни законом, ни условиями контракта, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. № 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункта 1 Порядка, денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в том числе обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения.

Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, зачислении на учебу в образовательные учреждения (пункт 4 Порядка).

На основании пункта 14 Порядка выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку выплаченное ФИО2 за оспариваемый период денежное содержание является одной из составных частей затрат на его обучение, законом прямо предусмотрена обязанность ответчика возместить указанные затраты при невыполнении условий контракта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" продовольственное обеспечение военнослужащих и некоторых других категорий лиц, указанных в нормах продовольственного обеспечения, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено иное.

Согласно примечания к Нормам продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время, утвержденным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г., питанием обеспечиваются кандидаты (кроме офицеров и сотрудников, имеющих специальные звания среднего и старшего начальствующего состава) для зачисления в профессиональные образовательные организации и образовательные организации высшего образования, подведомственные федеральным органам государственной власти; курсанты и слушатели, не имеющие званий офицеров и специальных званий среднего и старшего начальствующего состава, профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования, подведомственных федеральным органам государственной власти.

Из представленной начальником финансово-экономического отдела Академии ФСИН России служебной записки усматривается, что стоимость питания за период обучения ФИО2 в Академии составила 245 939 руб. 78 коп.

Учитывая, что расходы на питание являются расходами, непосредственно связанными с обучением ФИО2 в ведомственном учебном заведении, они подлежат возмещению в полном объеме в связи с неисполнением последним условий контракта по неуважительной причине.

Разрешая доводы встречного иска о том, что служебный контракт, заключенный с УФСИН России по Республике Марий Эл, был подписан ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте без согласия родителей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент заключения контракта ФИО2 исполнилось 16 лет.

Согласно части 1 статьи 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, на службу в органы внутренних дел принимаются в добровольном порядке граждане Российской Федерации не моложе 18 и не старше 40 лет (на службу в полицию - не старше 35 лет) независимо от национальности, пола, социального происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности. В учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации могут приниматься лица, не достигшие 18 лет, имеющие среднее образование.

В соответствии с абзацем 1 статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации, ни специальными нормами не установлен запрет на заключение контракта о службе в уголовно-исполнительной системе с лицами, не достигшими 18 лет, в связи с чем, основания полагать, что в момент заключения контракта ФИО2 не обладал юридической дееспособностью на заключение сделки, не имеется.

Кроме того, ФИО2 в Академии ФСИН России обучался на протяжении более четырех лет. Претензий со стороны родителей за время обучения в указанном образовательном учреждении ни в УФСИН России по Республике Марий Эл, ни в Академию ФСИН России не поступали, что не оспаривалось представителем ФИО3 в судебном заседании.

Доводы ФИО2 и его представителя о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривающего письменное согласие законных представителей на заключение контракта с гражданином поступающим в образовательную организацию высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы для обучения по очной форме, не достигшим возраста 18 лет, несостоятельны, поскольку служебный контракт на обучение ФИО2 в Академии ФСИН России заключен до издания указанного Федерального закона.

Ссылка ФИО2 на то, что имеются основания для признания недействительным служебного контракта по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку гражданское законодательство в указанной части не может регулировать трудовые правоотношения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании служебного контракта недействительным.

Заявленные ФИО2 требования о возмещении материального ущерба за вынужденные прогулы в размере 1 000 000 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку истец по встречным искам был уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию, приказ об увольнении им не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Доводы ФИО2 о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подписано им под угрозой увольнения «по статье» суд находит несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств вынужденности подписания заявления, оказания на него давления со стороны работодателя, отсутствия у истца волеизъявления на увольнение, не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований УФСИН России по Республике Марий Эл и отказе в удовлетворении требований ФИО2

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 г., с применением нормы пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 13 598 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл денежные средства в сумме 1 079 565 (один миллион семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 44 копейки в счет компенсации расходов, связанных с обучением в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний», для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 13 598 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Встречные исковые заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл о признании недействительным служебного контракта, возмещении ущерба за вынужденные прогулы оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 г.

Судья Л.Н. Заренкова