Постановление № 1-549/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-549/2017

дело № 1-549/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Факеева Д.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 18 декабря 2017 года,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В собственности ФИО1, допущенного на основании водительского удостоверения серии 34 09 №... к управлению транспортными средствами категории «В», находился принадлежащий ему автомобиль марки (далее а/м) «BMW730D», государственный регистрационный знак (далее г/н) «№...», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2015 года ФИО1 приобрел а/м «BMW730D» г/н «№...» на котором имелись механические повреждения заднего бампера, крышки багажника парктроника заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов иное лицо №1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО "ВерныйВыбор", выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе сопряженных с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, предложил ранее знакомому ФИО1, не осведомленному о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «BMW730D», г/н «№...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения.

В свою очередь, ФИО1, располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «BMW730D», г/н «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015 г.) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него как у собственника автомобиля отсутствовали, согласившись на предложение иного лица №1, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, иное лицо №1 договорилось с ФИО1 о том, что последний предоставит ему а/м «BMW730D», г/н «№...», светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах», заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «BMW730D», г/н «№...» и водительского удостоверения на имя ФИО1, светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля ФИО1 В свою очередь, иное лицо №1 пообещало ФИО1, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП последний получит половину от суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 реализуя совместные с иным лицом №1 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил иному лицу №1 в заранее обусловленном месте - напротив ... ... г.Волгограда светокопию страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №..., нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «BMW730D», г/н «№...» и водительского удостоверения ФИО1, светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля ФИО1

В целях обеспечения выполнения условий получения страхового возмещения по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м а/м «BMW730D», г/н «№...», иное лицо №1, продолжая реализацию совместных с ФИО1 преступных намерений, действуя согласно отведенной ему роли, приискало до ДД.ММ.ГГГГ светокопию страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №..., светокопию водительского удостоверения на имя ФИО, светокопию свидетельства о регистрации на а/м «Хундай Гец» г/н «№...», принадлежащий ФИО2, не осведомленных о преступных намерениях вышеуказанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, иное лицо №1 во исполнение совместных с ФИО1 преступных намерений, а также отведенной ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь у офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: <...> ..., составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии возле ... ... между а/м «BMW730D», г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением ФИО1 и а/м «Хундай Гец» г/н «№...», находящимся в собственности ФИО2, под управлением ФИО, выполнив подписи за ФИО1 и ФИО

При этом в извещение о ДТП иное лицо №1 внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО, а в результате фиктивного ДТП а/м «BMW730D», г/н «№...», получил повреждения: заднего бампера, крышки багажника, парктроника заднего бампера, представив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: ...

Затем иное лицо №1 привлекло для совершения данного преступления эксперта техника – иное лицо №2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которое также являлся членом организованной преступной группы, создавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, для фиксации на а/м «BMW730D», г/н «№...», механических повреждений, полученных ранее. Иное лицо №2, действуя согласно отведенной в составе организованной группы роли, заведомо зная, что представленное иным лицом №1 извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, поскольку повреждения на а/м «BMW730D», г/н «№...» явно не соответствовали обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, осмотрел автомобиль и рассчитало сумму восстановительного ремонта, которая составила 43 600 рублей, о чем составили экспертное заключение №№....

После чего ДД.ММ.ГГГГ иное лицо №1, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: ... подготовило, необходимые документы для возникновения права требования и получения ООО "ВерныйВыбор" страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах, после чего примерно в 14 часов 00 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1, подписал следующие документы: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО "ВерныйВыбор", договор с ООО ВерныйВыбор" уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, которые передал в ООО «ВерныйВыбор».

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения, по факту инсценированного ДТП с участием а/м «BMW730D», г/н «№...», под управлением ФИО1, и а/м «Хундай Гец» г/н «№...», находящимся в собственности ФИО2, под управлением ФИО, признанного виновником ДТП, ФИО1 получил из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства, в размере 32 000 рублей, половину из которых в размере 16 000 рублей во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей передал иному лицу №1, а денежные средства в размере 16 000 рублей присвоил.

В последующем, представленные, ФИО1 в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с иным лицом №1 сговору, на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем направления из почтового отделения связи №..., расположенного по адресу: ... претензии № ... в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 55850 рублей (43600 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 250 рублей - почтовые расходы) и в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград ул. ... искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 73207 рублей (43 600 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 373 рублей - почтовые расходы, 2 234 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» 43 600 рублей - суммы страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 373 рублей - расходы на почтовые услуги, 2234 рублей - расходы по оплате госпошлины, 7 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, а всего денежной суммы в размере 65207 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ и претензии №№..., с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПОА «РГС Банк» ... на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» г.Волгоград, расположенном по адресу: г.Волгоград, ... ..., перечислены денежные средства в размере 43300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа ФС №..., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №№... с расчетного счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в АО «Альфа Банк» ... на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 21907 рублей, часть из которых в размере 32000 рублей, была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты ФИО1 и иному лицу №..., а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий ФИО1 по предварительному сговору с иным лицом №1, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 43600 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании от представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник Факеев Д.А. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайств, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, сам по себе не может служить единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего ФИО удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: копию инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Арбитражного суда по делу №... - хранящиеся при материалах уголовного дела №... – оставить на хранении при материалах уголовного дела №... до принятия по нему решения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья подпись

Копия верна. Судья А.В. Косолапов