Приговор № 1-437/2022 от 9 декабря 2022 г. по делу № 1-437/2022

дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 9 декабря 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Миронова А.А.,

при секретаре Бутаковой А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1, несудимого;

защитника – адвоката Столбова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж при следующих обстоятельствах.

23 августа 2022 года в вечернее время в доме № по улице ... в городе Шадринске Курганской области ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли Н.В.Н. к сопротивлению нанёс Н.В.Н. несколько ударов ногой, обутой в обувь, в область спины, причинив Н.В.Н. тем самым телесные повреждения в виде ..., не повлекших вреда здоровью. Затем ФИО1, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для Н.В.Н., умышленно открыто похитил принадлежащие Н.В.Н. и находящиеся в непосредственной близости от него (Н.В.Н.) мобильный телефон «Файн Пауэр» стоимостью 900 рублей и деньги в сумме 7485 рублей, а также банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинил Н.В.Н. ущерб в размере 8385 рублей.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления суд пришёл на основе исследования и оценки следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном. Показания давать отказался.

На стадии предварительного расследования ФИО1 показал (т.... л.д. ...) первоначально, что 23 августа 2022 года около 17 часов он пришёл к Н.В.Н. в заброшенный дом № по улице ... в городе Шадринске, позднее туда же пришла А.Ю.А., которая обвиняла Н.В.Н. в краже фляги, била Н.В.Н. руками по голове, а он в это время похитил тайно деньги из сумочки и телефон Н.В.Н., денег было 7485 рублей.

Впоследствии в ходе расследования ФИО1 дополнил, что он тоже несколько раз ударил Н.В.Н. из личной неприязни, чтобы заступиться за А.Ю.А.. При проверке показаний на месте он пояснил, что А.Ю.А. ударила Н.В.Н. несколько раз по голове, а он ударил Н.В.Н. ногой из личной неприязни, но не помнит, сколько раз. Потом решил поискать сумочку Н.В.Н., нашёл недалеко от Н.В.Н. и взял, думая, что Н.В.Н. об этом не знает, так как не высказал протеста. Из сумочки он забрал деньги и бросил её на пол. Также он подобрал сотовый телефон Н.В.Н., который лежал недалеко от Н.В.Н., будучи уверенным, что Н.В.Н. об этом не знает. После чего он вместе с А.Ю.А. покинул дом, где остался Н.В.Н.. Признаёт себя виновным в краже, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Н.В.Н. показал (т.... л.д. ...), что проживает в помещении заброшенного дома. 23 августа 2022 года он получил пенсию, деньги положил в сумочку, купленную в июле за 600 рублей, купил телефон «Файн пауэр» за 900 рублей, купил алкоголь и пришёл в дом № по улице ... в городе Шадринске, где проживает. Около 18 часов к нему пришёл подсудимый, разговаривали, включили музыку, он угощал подсудимого спиртным. Около 22 часов пришла А.Ю.А., которая обвинила его в краже фляги, потом стала бить его кулаками по голове. Он не оказывал сопротивления, ждал, когда она успокоится, отвернулся лёжа к стене, сумочку положил перед собой к стене, тем самым пряча её, голову прикрыл руками. Была полная темнота. А.Ю.А. продолжала бить по голове, а затем он почувствовал, как его ударили в спину обутой ногой несколько раз, и также почувствовал, что кто-то шарит возле стены и потом взял его сумочку, затем услышал слова ФИО1, что деньги найдены, и понял, что сумочку взял ФИО1. При этом он молчал и не просил вернуть сумочку, чтобы не провоцировать дальнейший конфликт, поэтому не знает, было ли известно А.Ю.А. и ФИО1, что он знает, что сумочку похитили. Он дождался, когда они ушли, потом поднялся и не нашёл в кармане своего телефона. Полагает, что телефон у него выпал, и потом с дивана или пола телефон забрали. После его обращения в полицию был проведён осмотр помещения, где он проживает, и сумочку обнаружили. Общий ущерб от хищения для него составил 8385 рублей. На следующий день ФИО1 приходил к нему и просил прощения.

Свидетель А.Ю.А. показала (т.... л.д. ...), что она 23 августа 2022 года в состоянии опьянения пришла в заброшенный дом, где проживал Н.В.Н.. Там Н.В.Н. распивал спиртное с ФИО1. Она стала ругать Н.В.Н. за то, что он пытался украсть флягу у К.Л.А.. Он это отрицал. Она ударила Н.В.Н. по голове, когда он лежал на диване. В помещении было темно, и что делал ФИО1, она не видела. ФИО1 был рядом с ней и несколько раз ударил Н.В.Н. ногой куда-то по туловищу. Чтобы ФИО1 брал сумочку, она не видела. Фразу ФИО1 о том, что он нашёл деньги, она не слышала. Возможно, что не слышала по причине своего опьянения. Возможно, ФИО1 что-то и говорил, но она не помнит.

Свидетель К.Л.А. показала (т.... л.д. ...), что в июле 2022 года Н.В.Н., который живёт в заброшенном доме, с незнакомым мужчиной пытался забрать её флягу. Об этом она впоследствии рассказала А.Ю.А.. Позднее А.Ю.А. ей рассказала, что ходила к Н.В.Н., высказывала ему за флягу, ударила его, а потом А.Ю.А. с мужчиной по имени Д. доставили в полицию, так как Д. украл у Н.В.Н. деньги.

В протоколе принятия устного заявления Н.В.Н. сообщил, что 23 августа 2022 года в вечернее время по ул...., № г.Шадринска малознакомый по имени Д. похитил барсетку с деньгами 8000 рублей, банковской картой, телефоном стоимостью 900 рублей, личными документами (т.... л.д. ...).

По информации оперативного дежурного полиции, 24 августа 2022 года поступило сообщение из травмпункта, что обратился Н.В.Н. с ушибами головы и поясничной области (л.д. ...).

Согласно справке Шадринской городской больницы, Н.В.Н. обращался к врачу-травматологу 24 августа 2022 года с ушибами в ..., находился в алкогольном опьянении (л.д. ...).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что:

- 24 августа 2022 года в полиции осмотрены и изъяты находившиеся при ФИО1 три сотовых телефона: «Файн Пауэр», «Ютэл», «Бенкью», наличные деньги в сумме 7485 рублей, карта Сбербанка на имя Н.В.Н. (л.д. ...);

- 24 августа 2022 года с участием Н.В.Н. осмотрено подлестничное помещение в доме № по ул.... в г.Шадринске, описана обстановка. Изъяты два следа обуви на фото, стеклянная бутылка с этикеткой «Талка», стеклянный стакан, сумка мужская, личные документы на имя Н.В.Н. (л.д. ...).

Согласно протоколу выемки, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал свои текстильные кроссовки (л.д. ...).

Изъятые по делу предметы осмотрены следователем с участием Н.В.Н.. Он пояснил, что изъятые наличные деньги находились у него в сумочке, а из телефонов ему принадлежит телефон «Файн Пауэр». Предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ...).

По заключениям экспертов:

- у Н.В.Н. имелись телесные повреждения в виде ..., которые образовались от действия твёрдых тупых предметов 23.08.2022 года и не влекут вреда здоровью (л.д. ...);

- один из следов обуви, изъятых на месте происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовка, изъятого у подсудимого (л.д. ...);

- у подсудимого выявляются признаки лёгкой умственной отсталости, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медхарактера не нуждается (л.д. ...).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказан факт совершения подсудимым грабежа с применением насилия в отношение потерпевшего Н.В.Н.. Это подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, не доверять которым суд не усматривает оснований. Эти доказательства суд принимает за основу при установлении фактических обстоятельств дела, так как они согласуются друг с другом и не имеют между собой существенных противоречий.

Подсудимый на стадии предварительного расследования подтвердил, что ударил потерпевшего ногой, после чего забрал деньги потерпевшего и сотовый телефон, однако, вместе с тем, утверждал, что совершил кражу, а не грабёж, и насилие применил не для изъятия имущества. Оценивая показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что они достоверны лишь в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом, а в остальной части недостоверны и даны с целью уменьшить свою ответственность за содеянное.

Суд приходит к выводу, что открытость совершаемого хищения подсудимый осознавал, учитывая, что потерпевший Н.В.Н. не спал и не был без сознания, а похищаемые предметы находились возле Н.В.Н., который осознавал происходящее, что было очевидно для подсудимого, поскольку он, отыскивая сумочку с деньгами, шарил непосредственно возле потерпевшего. И затем, как видно из показаний Н.В.Н., подсудимый, забрав сумочку и продолжая находится также возле потерпевшего, вслух озвучил, что обнаружил деньги потерпевшего.

Данные в период предварительного следствия показания подсудимого о том, что насилие к Н.В.Н. он применял из личной неприязни и чтобы заступиться за А.Ю.А., суд отвергает как недостоверные и явно надуманные, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют той обстановке, в которой эти действия были совершены. Из совокупности доказательств видно, что неприязненных отношений с потерпевшим у подсудимого не было. Они общались, не ссорились, потерпевший угощал подсудимого спиртным. Также из доказательств видно, что А.Ю.А. не нуждалась в защите, она сама нападала на потерпевшего.

Из характера и последовательности действий подсудимого видно, что насилие к потерпевшему он применил именно с целью завладеть имуществом потерпевшего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, чего и достиг, нашёл и забрал имущество потерпевшего, который побоялся даже словесно препятствовать этому, после чего насилие больше не применял и ушёл из дома, где жил потерпевший. Поэтому суд приходит к выводу, что применённое к потерпевшему насилие в действиях подсудимого носило служебную, то есть подчинённую роль, оно было применено в качестве средства завладения имуществом потерпевшего (для подавления воли к сопротивлению), а следовательно, в данном случае образовывает состав хищения – грабежа, а не преступления против личности.

Позицию государственного обвинителя, исключившего из обвинения хищение сумочки потерпевшего, суд считает законной и обоснованной, поскольку из обстоятельств дела видно, что сумочка похищена не была, она осталась на месте преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Объектом совершённого подсудимым умышленного преступления являются отношения собственности и неприкосновенность личности, при этом по степени тяжести преступление относится к категории преступлений тяжких.

По месту жительства подсудимый характеризуется полицией следующим образом: проживает с матерью и братом, в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, инвалид 3 группы, ранее привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, жалоб на его поведение участковому не поступало (л.д. ...).

В психоневрологическом диспансере на учёте ФИО1 не состоит (л.д....). В наркологическом диспансере состоял на диспансерном наблюдении с 2015 по 2016 годы (л.д. ...).

О своих детях подсудимый пояснил, что у него есть ребёнок ... года рождения, в отношение которого он зарегистрирован отцом, и есть ещё ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношение которого он не зарегистрирован отцом. Дети проживают с их матерями, но он материально помогает обоим детям одинаково.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает следующие обстоятельства:

- полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном;

- неблагополучное состояние здоровья подсудимого, в том числе его инвалидность;

- наличие у подсудимого малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие ещё одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого подсудимый выделяет средства;

- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил полиции о совершённом им преступлении, что было оформлено в виде объяснения (л.д. ...), а затем в ходе предварительного следствия он дал показания о том, что именно он похитил имущество потерпевшего, и что именно он наносил удары потерпевшему ногой, а также он добровольно выдал следователю свою обувь, в которой был при совершении преступления, сообщив таким образом правоохранительным органам сведения, способствующие раскрытию и расследованию преступления и использованные ими в доказывании виновности ФИО1 как подозреваемого и обвиняемого;

- добровольные действия подсудимого по заглаживанию вреда, причинённого в результате преступления, что выразилось в том, что подсудимый приносил извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность преступления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Дополнительные наказания суд не применяет, считая достаточным основное наказание.

При назначении наказания суд применяет ограничительные положения части первой статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, является инвалидом, в характеристике отмечено, что жалоб на его поведение не поступало. При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и все данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путём применения к нему условного осуждения.

Вещественные доказательства:

- предметы, возвращённые потерпевшему и подсудимому, подлежат передаче им на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- след обуви на фото следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным, установить испытательный срок длительностью один год шесть месяцев и возложить на осуждённого в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 1) не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 2) встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным органом; 3) не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- предметы, возвращённые потерпевшему и подсудимому, оставить у них;

- след обуви на фото оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А.