Решение № 2-435/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-435/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коса Е.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 01.08.2016 между кредитором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 120000 рублей на срок до 01.10.2051, под 32,9% годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой банк обращался в порядке приказного производства. Вынесенный судебный приказ впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. 15.05.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» (с 12.12.2023 - ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», сокращенно ООО «ПКО ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований) <***>, согласно которому банк уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие ему на основании кредитных договоров. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору не производила. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 01.08.2016 в размере 178283,51 рубль, из которых: 113388,69 рублей - сумма просроченного основного долга, 55264,06 рублей - сумма процентов, 9630,76 рублей - сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4765,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2016 между заемщиком ФИО1 и кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор «Потребительского кредита» <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом кредитования - 120000 рублей, под 32,9% годовых, сроком кредита - 422 месяца, сроком возврата кредита - 01.10.1051, лимит кредитования находится в режиме погашения последние 60 месяцев до момента возврата кредита, в остальные периоды кредит может находиться в режиме возобновления, за исключением случаев, когда допущено возникновение просроченной задолженности по лимиту кредитования, с уплатой ежемесячного платежа по кредиту в размере 4815,38 рублей не позднее 25 числа каждого месяца. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: штраф в размере 700 рублей единовременно, пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> за период с 01.08.2016 по 12.02.2019 в размере 177296,14 рублей, в том числе: основной долг - 113388,69 рублей, проценты - 54276,69 рублей, неустойка - 9630,76 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2372,96 рублей.

26.03.2019 мировой судья судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска вынес судебный приказ № 2-1302/2019, которым взыскал с должника ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> за период с 01.08.2016 по 12.02.2019 в размере 177296,14 рублей, в том числе: основной долг - 113388,69 рублей, проценты - 54276,69 рублей, неустойка - 9630,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372,96 рублей, всего 179669,10 рублей.

15.05.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешли права требования по кредитным договорам в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания акта уступки прав требования, в том числе по кредитному договору <***> от 01.08.2016, задолженность состоит из задолженности по основному долгу - 113388,69 рублей, задолженность по процентам - 55264,06 рублей, задолженность по неустойке - 9630,76 рублей, сумма государственной пошлины - 2372,96 рублей (выписка из акта приема-передачи).

На основании заявления ООО «ТРАСТ» в связи с наличием договора уступки требования <***> от 15.05.2020 определением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.09.2020 произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 20.09.2023 судебный приказ № 2-1302/2019 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (сокращенное название ООО «ПКО ТРАСТ»).

Принимая во внимание, что произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2016 в размере 178283,51 рубль (113388,69 рублей (сумма просроченного основного долга) + 55264,06 рублей (сумма процентов) + 9630,76 рублей (сумма неустойки), ответчиком не опровергнут, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что доказательств погашения ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2016 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4765,67 рублей, исчисленном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям: при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей * 2% + 3200 рублей), что подтверждается платежным документом, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 01.08.2016 в сумме 178283,51 рубль (из которых: 113388,69 рублей - просроченный основной долг, 55264,06 рублей - проценты, 9630,76 рублей - неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4765,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Коса

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024