Решение № 2-3508/2020 2-3508/2020~М-3142/2020 М-3142/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-3508/2020

№ 2-3508/2020 19RS0001-02-2020-004700-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 29 сентября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Старцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании судебных расходов на представителя,

с участием: истца – ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РХ, МРЭО ГИБДД МВД по РХ, МВД по РХ об освобождении имущества об ареста и обязании поставить автомобиль на регистрационный учет, просил обязать УФССП России по РХ освободить имущество – автомобиль марки Камаз 5511, грузовой самосвал 1989 года выпуска, г/н <***> номер шасси №00552, номер кузова КАБ.2032220, цвет зеленый, принадлежащий истцу на праве собственности, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, обязать МРЭО ГИБДД МВД по РХ поставить на учет на имя истца указанное транспортное средство.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца, определением от 30.07.2020 прекращено производство по делу в части требований о снятии ограничений на регистрационные действия и в части требований о совершении регистрационных действий. На рассмотрение суда оставлены требования о взыскании судебных расходов, при этом привлечены соответчиками Федеральная служба судебных приставов России, Министерство внутренних дел России.

Определением суда от 29.09.2020 прекращено производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов на представителя, предъявленные к ответчикам МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел России, в связи с отказом истца от требований к данным участникам процесса.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивали на взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, указывая на исполнение требований иска только после обращения в суд.

Представитель УФССП России по РХ ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражая относительно требований о взыскании судебных расходов, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в требованиях отказать, ссылаясь на неразумность суммы расходов, а также прекращение производства по делу, в связи с отказом от иска, при котором расходы не возмещаются.

Представитель ответчика УФССП России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва в лице представителя ООО «Пантеон», действующим на основании госконтракта №3К-09-09-2017 от 05.07.2017 и истцом был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрел автомобиль КАМАЗ 55111, грузовой самосвал, 1989 года выпуска, г/н <***> ранее принадлежавший ОАО «Черногорскпромстрой» и реализовывавшееся в рамках сводного исполнительного производства в отношении указанного юридического лица, являющегося должником.

23.04.2019 УФССП России по Республике Хакасия было принято заявление ФИО1 от 19.04.2019 о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля.

24.05.2019 истцу начальником отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей было направлено сообщение, из содержания которого следует о необходимости предоставления ответа с ГИБДД об имеющихся запретах на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, для их снятия.

Из пояснений истца следует, что необходимые сведения им были предоставлены, в связи с чем 13.12.2019 в адрес УФССП России по РХ ФИО1 повторно направил заявление о снятии ограничений наложенных на принадлежащий ему автомобиль, в ответ на которое ему был ответ от 13.01.2020 о том, что по состоянию на 13.01.2020 запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 55111, грузовой самосвал, 1989 года выпуска, г/н <***> отменены. Однако, при обращении в УГИБДД МВД по РХ, в постановке на учет автомобиля ему было отказано.

На заявление от 21.04.2020, истцом было получен ответ подписанный начальником МРЭО ГИБДД МВД по РХ, из содержания которого следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 25.07.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 55111, грузовой самосвал, 1989 года выпуска, г/н <***> введены запреты на совершение регистрационных действий УФССП по РХ в электронной форме, в рамках исполнительных производств №17372/18/19017-ИП от 20.07.2018, №15392/18/19017 –ИП от 04.07.2018 года. Для подтверждения снятия ограничений необходимо подтверждение УФССП, посредством предоставления соответствующей информации через электронный документооборот, в органы ГИБДД. Иных способов для снятия ограничений не имеется.

Несогласие с действиями сотрудников УФССП и ГИБДД послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

Согласно подпункту "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 № 250 "Вопросы организации полиции" Госавтоинспекция входит в состав полиции.

В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 № 711, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

После устранения оснований запрета, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 названного закона выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции.

Запрет может быть также снят по окончанию исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа.

В соответствии с соглашением между ФССП России и МВД России об обмене информацией в электронном виде от 14 декабря 2012 №12/14-21/1/11806, обмен информацией в электронном виде между ФССП и МВД России осуществляется в соответствии с законодательством России, нормативными правовыми актами сторон и указанным соглашением.

Предметом данного соглашения является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, которые в соответствии с законодательством России могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Приказом МВД России от 27 января 2014 № 49 введена в эксплуатацию Федеральная специализированная территориально распределенная информационная система Госавтоинспекции, которая предназначена для автоматизации регистрационной, экзаменационной, учетной, информационно-поисковой и отчетно-аналитической деятельности подразделений Госавтоинспекции федерального, регионального и территориального (абонентского) уровней.

В базе данных указанной системы используются данные специализированной территориально-распределенной автоматизированной системы Госавтоинспекции реального времени (далее - СТРАС ГИБДД РФ) и Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее - ФИС ГИБДД), в системе отражается, в том числе база данных по учету транспортных средств, на которые в установленном порядке наложены ограничения (запреты) на использование, проведение регистрационных действий или регистрация которых аннулирована.

Указанные системы введены в эксплуатацию в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. № 697 Положения "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", во исполнение которого приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года также утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел Федеральная служба судебных приставов, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Пунктом 2 Порядка предусмотрен обмен информацией не только в электронном виде, но и на бумажном носителе.

Как следует из пояснений представителя МВД по РХ и материалов дела, в период с 2019 по 2020 года в отношении автомобиля ФИО1 судебным приставом-исполнителем было вынесено 60 постановлений о запрете проведения регистрационных действий, которые были наложены должностными лицами УФССП России по Республике Хакасия, посредством электронного документооборота, между МВД России и ФССП России.

Согласно карточки учета транспортных средств следует, что последние ограничения на спорный автомобиль были сняты 23.07.2020 года, после обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с добровольным разрешением требований, истец отказался от основных требований ко всем ответчикам, настаивая на взыскании судебных расходов с ответчиков УФССП России и УФССП России по РХ, понесенных в рамках настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства представители УФССП России по Республике Хакасия и ФССП России доказательств своевременного направления постановлений о снятии ограничений с автомобиля истца, как в электронном виде, так и посредством бумажного носителя в органы ГИБДД, не представили.

На предложение суда представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины службы в причинении истцу убытков в виде судебных расходов связанных с обращением за судебной защитой, такие доказательства представлены не были, представитель сослался только на доводы письменного отзыва подготовленного представителем ФИО4

Ответ на обращение ФИО5, подписанный начальником отдела УФССП Росси по РХ (исх. № 1990/20/288 от 13.01.2020) о снятии ограничений с автомобиля, не свидетельствует о направлении соответствующей информации в органы ГИБДД.

Доказательств отсутствия технический возможности внесения службой судебных приставов сведений через электронный носитель, не представлено.

Поскольку отсутствие вины должно доказываться лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку УФССП России по РХ и ФССП России доказательств своевременной отправки сведений о снятии ограничений с автомобиля истца не представили, при этом ограничения были сняты после подачи иска в суд, то есть имело место добровольное удовлетворение заявленного требования истца, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор оказания юридических услуг в суде от 04.06.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2, акт оказанных услуг от 13.07.2020 №1, приходный кассовый ордер №12 от 13.07.2020 года об оплате истцом по договору оказания юридических услуг 10000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено три судебных заседания, в ходе которых сторонами представлено значительное число письменных доказательств, которые были предметом исследования, кроме того, представителем истца подготавливались письменные заявления, удовлетворённые судом, ответчиком требования были удовлетворены добровольно. Ответчик размер понесенных расходов не оспаривал, доказательства свидетельствующие о необоснованном завышении их стоимости не представил.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию расходов и удовлетворении требований в заявленном размере, то есть в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Хакасия о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2020 года