Решение № 2-4513/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-4513/2020

50RS0026-01-2020-002642-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4513/2020 по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на автотранспортное средство марки Toyota Rav 4, (VIN) <номер>, год изготовления 2016, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте от <дата> № <номер>, заключенной между АО «Тойота Банк» и ФИО3 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику (ФИО3) кредит в сумме 786 000 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «СП Бизнес Кар» автомобиля марки Toyota Rav 4, (VIN) <номер>, год изготовления 2016, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС <дата>. Исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге вышеуказанного автомобиля с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 486 000 руб. В нарушение условий договора, <дата> заложенный автомобиль был продан ответчице без согласия истца. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования АО «Тойота Банк» были удовлетворены, с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 787 045,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 070,46 руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль марки Toyota Rav 4, (VIN) <номер>, год изготовления 2016. На основании изложенного АО «Тойота Банк» просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль и взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие (<...>

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (<...>

Третье лицо ФИО3 также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (<...>

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между АО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 денежные средства (кредит) в сумме 786 000 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «СП Бизнес Кар» автомобиля марки Toyota Rav 4, (VIN) <номер>, год выпуска <дата>. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка составила 15,90 % срок возврата кредита – <дата>, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им 29 086,11 руб. по 24 календарным дням месяца, неустойка – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств <...>

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> № <номер> (далее – Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия). Кредитный договор и договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

В соответствии с п. 5.4 Общих условий Банк вправе в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Пунктом 29 Индивидуальных условий предусмотрено, что предметом залога по кредитному договору являлся автомобиль марки Toyota Rav 4, (VIN) <номер>, год выпуска <дата> (<...>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей по кредитному договору АО «Тойота Банк» обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования АО «Тойота Банк» были удовлетворены, с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 787 045,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 070,46 руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль марки Toyota Rav 4, (VIN) <номер>, <дата> года выпуска <...>

В связи с тем, что ФИО3 продал заложенное вышеуказанное транспортное средство ФИО2 без согласия АО «Тойота Банк», истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на автотранспортное средство марки Toyota Rav 4, (VIN) <номер>, год выпуска <дата>.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Московской области от <дата> собственником заложенного транспортного средства являлся ФИО3 <...>

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата><номер> собственником указанного транспортного средства является ответчица ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС, выданной ГИБДД по запросу суда <...>

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований для прекращения залога, в том числе, в п. 2 ч. 1 указанной статьи, в редакции действующей с <дата>, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от <дата>, при этом в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД не были внесены никакие ограничения.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется, напротив, ответчица ФИО2 представила копию искового заявления с отметкой о принятии Таганским районным судом г. Москвы к АО «Тойота Банк» и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и об исключении записи из реестра уведомлений о залоге, то есть ответчица утверждает, что при покупке автомобиля она действовала разумно и добросовестно (л.д. 123-125).

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик-покупатель не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобрело автомобиль, могло бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, АО «Тойота Банк» таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль марки Toyota Rav 4, (VIN) <номер>, год выпуска <дата>, принадлежащий ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, также не имеется оснований для взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Применительно к правилам ст. 144 ГПК РФ, одновременно с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата> в виде наложения ареста и запрета на регистрацию действий, направленных на отчуждение автомобиля марки Toyota Rav 4, (VIN) <номер>, год выпуска <дата>, принадлежащий ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата> в виде наложения ареста и запрета на регистрацию действий, направленных на отчуждение автомобиля марки Toyota Rav 4, (VIN) <номер>, год выпуска <дата>, принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова