Решение № 2-1597/2020 2-1597/2020~М-7338/2019 М-7338/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1597/2020

Дело № 2-1597/2020

УИД 75RS0001-02-2019-010117-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Вальсовой Н.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Золотое время» в <адрес> наручные часы <данные изъяты> стоимостью 615 000 руб. Скидка к данному товару составила 20% от стоимости – 123 000 руб. Итоговая стоимость часов составила 492000 руб.

В январе 2018 у часов перестал работать механизм. Покупатель обратился к продавцу за диагностикой. Сотрудники магазина забрали часы на ремонт и вернули с рабочим механизмом.

В дальнейшем у часов снова перестал работать механизм, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился в часовую мастерскую магазина в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от магазина была представлена смета на ремонт часов, с которой покупатель не согласился, так как не была выявлена конкретная причина повторной поломки часов. Данная смета выявила только внешние недостатки товара.

Покупателем была подана претензия на замену товара на товар другой марки с соответствующим перерасчетом.

ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении требований покупателя, однако предложил провести ремонт за его счет.

После ремонта часы сломались вновь. По результатам диагностики было выявлено, что механизм находится в нерабочем состоянии, так как часы подверглись механическому воздействию (удар, падение и т.д.) в районе ушка 7 часов, на заводной головке присутствуют вмятины. В часах заблокирована работа одного из узлов механизма. Стекло часов поцарапано, глубокая царапина в районе 2 часов. В результате внешнего воздействия произошло смещение циферблата, что вызвало деформацию ножек крепления циферблата к механизму. Присутствуют царапины на корпусе, ранте, стекле задней крышки. Ремень часов изношен.

Исходя из количества ремонтных работ и различного рода диагностик, данный товар следует расценивать, как товар с существенными недостатками, так как часы имеют недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения.

Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 18, 21,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи наручных часов <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО1 денежную сумму в размере стоимости часов 492 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указав, что согласно выводам эксперта в спорных часах выявлены дефекты эксплуатационного характера, которые и явились причиной остановки механизма. Дефектов производственного характера не обнаружено. Таким образом, экспертным заключением подтверждено отсутствие вины ответчика в появлении недостатков в товаре, более того, установлено, что недостатки в товаре возникли в результате ненадлежащей эксплуатации и нарушения потребителем правил использования товара. То обстоятельство, что перечисленные недостатки и дефекты возникли после передачи товара потребителю, подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (проставлена подпись истца, подтверждающая получение товара надлежащего качества), а также сервисной картой от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, где истец расписался ДД.ММ.ГГГГ при получении часов после платного ремонта, в рамках которого были устранены все повреждения часов, в том числе восстановлен внешний вид. После 9 месяцев эксплуатации истец обратился с часами в сервисный центр. Часы вновь имели множественные повреждения и нерабочий механизм, что подтверждается сервисной картой от ДД.ММ.ГГГГ, где проставлена подпись представителя истца под указанием множественных дефектов часов. Тем самым, указанной сервисной картой подтверждается факт ненадлежащей эксплуатации часов. Как указано в заключении эксперта, остановка часов явилась следствием попадания винта крепления на узел хода, в свою очередь, винт выпал из отверстия крепления в результате удара на заводную головку. Таким образом, эксперт подтвердил, что внешнее воздействие на часы при их эксплуатации послужило причиной их поломки. Данный удар заводной головки зафиксирован при приемке часов на проверку качества в Сервисной карте от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая две проведенные экспертизы с заключением о том, что выявленные в часах недостатки имеют эксплуатационный характер, отсутствие вины ответчика в появлении недостатков в товаре доказан, также доказано появление недостатков после передачи часов истцу. Также спорно заключение эксперта по вопросу существенности недостатка. Эксперт признает недостатки в часах существенными, однако устранимыми. При этом «сметой на ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки в часах устранимы, стоимость ремонта (126 200 р.) относительно стоимости часов (492 000 р.) является соразмерной, а повторная остановка механизма обусловлена лишь ненадлежащей эксплуатацией часов истцом. Полагает, что признаков существенности недостатков, установленных преамбулой Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемых часах не имеется. Соответственно довод истца о том, что существенность недостатков в часах является основанием для возврата денежных средств, является необоснованным и по данному основанию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел в магазине «Золотое время», находящемся по адрес: <адрес>, корпус Б, наручные часы <данные изъяты> стоимостью 615000 рублей. Скидка к данному товару составила 20% от стоимости товара и равна 123000 руб. Итоговая стоимость часов составила 492000 руб.

Факт приобретения и оплаты указанного выше товара подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № на сумму 492 000 руб. и ответчиком не оспаривался (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу для проведения диагностики, так как перестал работать механизм.

По результатам диагностики было выявлено, что механизм не работает, часы подвергались механическому воздействию (удар, падение и т.д.), в районе корпуса 8 ч присутствует вмятина забоина, ремешок не новый. В результате удара были сбиты заводские настойки механизма. Небольшая вмятина имеется на заводной головке. Стекло часов поцарапано, глубокая царапина в районе 2 ч. Требуется замена стекла. Многочисленные мелкие вмятины по всему корпусу, царапины на бакле.

Согласно смете на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен платный ремонт, а именно полный сервис и переработка механизма, полировка корпуса, замена стекла всего на сумму 56300 руб. (л.д.____), поскольку вины производителя установлено не было, а часы подвергались механическому воздействию.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия с требованием о замене товара, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.____).

Однако в рамках урегулирования спора ответчик предложил осуществить ремонт за свой счет, на что истец дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем были получены часы после ремонта, при этом замечаний к ним не было, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в сервисной карте (л.д.________).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, так как механизм часов снова перестал работать, то есть недостаток проявлялся неоднократно.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на направление товара в уполномоченный авторизованный сервисный центр для установления причин возникновения недостатка (л.д.____).

По результатам диагностики было выявлено, что механизм находится в нерабочем состоянии, т.к. часы подверглись механическому воздействию (удар, падение и т.д.), в районе ушка 7 часов, на заводной головке присутствуют вмятины. В часах заблокирована работа одного из узлов механизма. В результате удара в механизме выкрутился винт, сбиты заводские настройки механизма. Стекло часов поцарапано, глубокая царапина в районе 2 часов. В результате внешнего воздействия произошло смещение циферблата, что вызвало деформацию ножек крепления циферблата к механизму. Присутствуют царапины на корпусе, ранте, стекле задней крышки. Ремень часов изношен. Истцу предложен платный ремонт согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации и не покрываются гарантийными обязательствами, предоставленными сервисным центром на основании проведенного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения (л.д.____).

По заявлению истца ответчиком была проведена независимая экспертиза товара в Союзе «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири». Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный в процессе экспертизы часов наручных <данные изъяты>, серийный №, дефект: механизм не работает, образовался во время эксплуатации вследствие механических воздействий (ударов) по корпусу часов и заводной головке. Дефект имеет эксплуатационный характер (л.д.____).

Для определения причины возникновения недостатков товара по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при тщательном исследовании, представленных на экспертизу часов наручных торговой марки <данные изъяты>, серийный №, корпус стальной, вставки на корпусе бриллиант 12-0,02к, артикул А0000090437, стекло защитное сапфировое, стрелки: часы, минуты, секунды крепление ремень, водозащита 5bar, бывших в эксплуатации, выявлены дефекты эксплуатационного характера (механический повреждения), которые явились причиной остановки механизма. Причиной появления механических повреждений является некорректная эксплуатация часов, у которых отсутствует противоударная защита, постоянные механические воздействия на часы. Выявленные недостатки существенные, устранимые, требуют несоразмерных затрат, устранение которых, технически возможно, но экономически не целесообразно. Дефектов производственного характера не обнаружено (л.д.____).

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, так как оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, никаких противоречий оно не содержит, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что выявленный в часах недостаток носит приобретенный (эксплуатационный) характер и является следствием стороннего механического воздействия, то есть не является производственным. Доказательств продажи товара истцу ненадлежащего качества материалы дела не содержат. В этой связи законных оснований для расторжения договора купли-продажи наручных часов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО9 и возмещении стоимости часов не имеется, то суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату проведения судебной товароведческой экспертизы были возложены на ответчика. В подтверждение исполнения данной обязанности суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д._____).

Таким образом, с истца ФИО10 в пользу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 28.09.2020 года