Решение № 2А-1636/2018 2А-1636/2018~М-1524/2018 М-1524/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-1636/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Жигулевска ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1636/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском, просила отменить постановление об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное вр.и.о. судебного приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3

В обоснование требований административный истец указала, что оспариваемое постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям:

Согласно оспариваемому постановлению в ходе исполнительных действий было установлено, что в указанном выше исполнительном листе, а также в установочной и резолютивной частях решения суда была допущена описка (неверно указан подъезд).

Также из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно исправляет описку в решении Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании определения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец отмечает, что им была подана частная жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления указанное определение не вступило в законную силу.

Также административный истец указывает, что оспариваемое постановление было вынесено административным ответчиком после предварительного заседания в Жигулевском городском суде <адрес> по рассмотрению жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, пояснил, что оспариваемое постановление нарушает права его доверителя, так как после вынесения данного постановления в адрес ФИО1 поступали иные постановления, а также требования о добровольном исполнении решения суда, устанавливался срок для добровольного исполнения.

При этом представитель истца не оспаривал, что первоначально в решении суда был неверно указан номер подъезда, где необходимо провести демонтаж двери, и фактически подлежащая демонтажу дверь находится во втором подъезде. Пояснил, что его доверитель готова исполнить решение суда, однако для этого необходимо исправить описки в постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик – судебный пристава-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Пояснила, что указание на исправление описки в установочной и резолютивной частях решения суда, является опиской. Фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено для уточнения постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с вынесением определения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были исправлены описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления, определение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, пояснила, что в адрес ОСП <адрес> поступила копия определения с отметкой о вступлении в законную силу.

Также ФИО3 пояснила, что является судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, а не временно исполняющим обязанности. Почему в постановлении указано, что оно вынесено вр.и.о. судебного пристава пояснить не смогла. Предположила, что это может быть связано с ошибками в базе данных.

Административный ответчик считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, так как какие-либо права административного ответчика оно не нарушает. Считает, что действия ФИО1 направлены на затягивание исполнительного производства и уклонение от исполнения решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательным условием для удовлетворения административных исковых требований является нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца оспариваемыми решениями, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Законодательство об исполнительном производстве не ограничивает круг вопросов, по которым судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление.

Судом установлено, что решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые ФИО4, суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>, путем демонтажа входной металлической двери, установленной в общем коридоре с квартирами №<адрес> и привести конструкцию в месте установки двери в первоначальное состояние.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> ФИО3

Впоследствии определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в решении ДД.ММ.ГГГГ, указано, что квартиры №№<адрес><адрес> располагаются во втором подъезде многоквартирного дома, вместо неверного указания на их расположение в первой подъезде.

Но основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений административного истца, указанное постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что оспариваемое постановление было получено ФИО1, ранее суду не представлено.

В постановлении, действительно, указано, что исправления вносятся в установочную и резолютивную части решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют об описки в оспариваемом постановлении, которая может быть исправлена путем вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, и права административного истца сами по себе не нарушают.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы административного истца о том, что после вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем выносились и иные постановления, а также принимались иные действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, также не свидетельствуют о нарушении прав административного истца (должника по исполнительному производству), так как принятие последующих мер принудительного исполнения никак не связано с оспариваемым постановлением. Самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо обязанности на ФИО1 не возложены, препятствия в реализации ей как стороной исполнительного производства своих прав не создаются.

Доводы истца о том, что оспариваемое постановление было вынесено до вступления в силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как судом установлено, что в ОСП <адрес> поступило определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение достоверность указанного определения у судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Самим представителем административного истца при рассмотрении настоящего дела также не оспаривалось, что первоначально в решении суда был неверно указан номер подъезда.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление было вынесено административным ответчиком после предварительного заседания в Жигулевском городском суде <адрес> по рассмотрению жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований, так как оспариваемое постановление ни коим образом не связано с вопросом о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит в выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, так как не возлагает на него какие-либо обязанности и не ограничивает права, в том числе в рамках исполнительного производство №-ИП, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 об оспаривании постановления об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников