Решение № 2-280/2026 2-280/2026~М-96/2026 М-96/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-280/2026

Мотивированное
решение изготовлено 14 мая 2026 года

Дело № 2-280/2026

УИД 22 RS0003-01-2026-000194-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 29 апреля 2026 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. ООО СК «Сбербанк Страхование» зарегистрировало страховой случай на основании заявления истца на выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 235000 руб. вместо выдачи направления для восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а выплата страхового возмещения в денежной форме не обоснована и незаконна. В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 662400 руб. 03 октября 2025 года истцом в адрес ООО СК» Сбербанк Страхование» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания направила письмо об отказе в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № года истцу отказано в удовлетворении требований. Ответчик, не исполнивший обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, несет обязанность по возмещению убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта с применением новых запасных частей и фактической страховой выплатой. За период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 372112 руб. Причиненный моральный вред нарушением прав истца ФИО1 как потребителя последний оценивает в 10000 руб.

Ссылаясь на изложенное просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения и убытки в совокупном размере 125400 руб., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец поддерживает требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 294906 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 его представитель ФИО2, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов,

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате которого по вине водителя ФИО3 транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по договорам обязательного страхования на момент ДТП был застрахован у ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №, у ФИО3 в САО ВСК по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 364800 рублей, с учетом износа 235000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 235 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении причиненных убытков, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты, убытков и неустойки.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в надлежащем размере 235000 руб., обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств, повлекших возникновение убытков у ФИО1, финансовым уполномоченным не установлено.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 342000 руб., с учетом износа - 230800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с иском по настоящему делу, приложив заключение судебной экспертизы №, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила по состоянию на дату ДТП без учета износа 662 400 руб., с учетом износа – 374 100 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как установлено в ходе рассмотрения дела согласие истца ФИО1 на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не было получено, доказательства обратному суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Также судом не установлено обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как было отмечено выше, в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» №, выполненным в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа 662 400 руб., с учетом износа – 374 100 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком до предъявления истцом требований в судебном порядке произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в общем размере 662400 руб., что подтверждается платежными поручениями от № (на сумму 235000 руб.), от № (на сумму 165000 руб.), от № (на сумму 262400 руб.).

Таким образом, до обращения ФИО1 в суд ответчиком истцу произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств истцом в ходе рассмотрения представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он поддерживает требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской 1 ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию по ставке 1% от суммы не осуществленного страховщиком надлежащего размера возмещения (по Единой методике без учета износа) страхового возмещения в размере 364800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме) составит 251712 руб. (364800 x 1% x 69 дн.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 73560 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 178152 руб. (251712 руб. -73560 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда, производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, как и не приведены доводы в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В свою очередь, исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что отсутствуют доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считая ее размер справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке осуществлена страховая выплата в полном ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела в суде и обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», суд при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона, приходит к следующему.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины страховой компании. С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 10 000 руб. является завышенной, а причиненный ФИО1 моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 5 000 руб., что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9345 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 178152 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Агапушкина Л.А.