Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-1231/2025;)~М-828/2025 2-1231/2025 М-828/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-100/2026

Дело № 2-100/2026

УИД № 50RS0017-01-2025-001627-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Удаловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Луцкевиче А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Луцкевиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2026 по иску ФИО4 <данные изъяты> к Лисиной <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16:54 она ошибочно перевела ответчику по номеру ее телефона денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей на ее счет в АО «ТБанк». Она должна была перевести эти деньги другому лицу по договору подряда, но перевела ответчику, которая стороной договора подряда не являлась. Она направила ответчику требование вернуть денежные средства. Данное требование осталось без ответа. Денежные средства ей не возвращены. Она обратилась в ОМВД России по городскому округу Кашира с требованием привлечь ответчика к ответственности за необоснованное удержание денежных средств (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя ОМВД по городскому округу Кашира было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, истец считает, что переведенные ответчику денежные средства в размере 300 000,00 руб. являются ее неосновательным обогащением и подлежат взысканию с нее. ДД.ММ.ГГГГг. она сообщила ответчику о том, что перевела 300000,00 руб., и попросила вернуть указанную сумму. Однако ответа на ее просьбу не получила. На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГг.) прошло 12 дней с того момента, как она сообщила ответчику о том, что сумма 300 000,00 руб., зачисленная ей ДД.ММ.ГГГГг., является ее неосновательным обогащением и попросила вернуть денежные средства. Считает, что за период просрочки с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1972,60 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления). Не обладая юридическим образованием, попав в сложную ситуацию, она была вынуждена обратиться за правовой помощью к адвокату для подготовки текста искового заявления и консультации по вопросу защиты ее прав. Заключила соглашение об оказании правовой помощи с адвокатом, которая изучила имеющиеся у нее документы, подготовила исковое заявление, консультировала ее по правовым вопросам, связанным с взысканием неосновательного обогащения. Вознаграждение адвокату составило 30 000,00 руб. Также ей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 049,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом (на дату подачи искового заявления сумма процентов составляет 1 972,60 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10 049,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. К материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее интересы в судебном заседании представлял ее супруг ФИО3, который пояснил, что исковые требования не признает. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 Подтвердил, что между ним и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ годы был заключен договор подряда №. Не отрицает факт получения денежных средств в размере 300 000,00 руб., оплаченных истцом по нему. Он сообщил ФИО1 номер телефона своей жены ФИО2 и попросил перевести аванс ей, при этом написал расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил предоплату по договору подряда № в размере 300 000,00 руб., поставил свою подпись. Исходящий перевод от ФИО1 его супруге ФИО2 подтверждается платежным документом. Он должен был изготовить навес в течение двадцать рабочих дней, однако, в связи с плохими погодными условиями в установленный срок изготовить заказ не успел. Истец пожелала расторгнуть договор подряда и потребовала возврата денежных средств. Он сообщил, что деньги потрачены на изготовление навеса, предложил ей забрать часть металлической конструкции навеса, которая уже была изготовлена, истец отказалась, она осталась у него. Решением Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него, как с индивидуального предпринимателя, в пользу истца взысканы денежные средства, выплаченные по договору подряда №, в размере 300 000,00 руб. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик ФИО2 денежные средства в размере 300 000,00 руб. передала ему, он это подтверждает, они ведут совместное хозяйство, поскольку состоят в браке, у них общий семейный бюджет. Кроме того, сумма в размере 300 000,00 руб., оплаченная истцом по договору подряда, уже взыскана с него в польку истца по решению Лобненского городского суда <адрес>. Дважды одна и та же сумма по договору подряда не может быть взыскана.

Выслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Срок работ может быть увеличен в одностороннем порядке в связи с погодными условиями. Общая цена договора составляет 600 000,00 руб., аванс в размере 300 000,00 руб. заказчик должен оплатить до начала выполнения подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работ в размере 300000,00 руб. заказчик оплачивает в день окончания монтажных работ (п. 4 Договора).

Составлена ведомость объемов работ, подписанная сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Эскиз заказа был утвержден заказчиком ФИО1

ФИО3 написал расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил предоплату по договору подряда № в размере 300 000,00 руб., поставил свою подпись (л.д. 51).

Согласно платежному документу истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 перевела денежные средства в размере 300 000,00 руб. по ФИО5 Л., телефон получателя: №, банк получателя – Т-Банк (Тинькофф) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством смс-сообщения обратилась к ответчику с просьбой вернуть случайно переведенные ей деньги в размере 300 000,00 руб.

Решением Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства, выплаченные по договору подряда №, в размере 300 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 300000,00 руб. было произведено в связи с достигнутой между сторонами по договору подряда устной договоренностью.

Истец однократно осуществила перевод денежных средств в размере 300 000,00 руб. по просьбе ФИО3 ответчику ФИО2 – его супруге, о чем самим ФИО3 была дана расписка, поэтому оснований полагать, что речь идет о необоснованном удержании ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 300 000,00 руб. у суда не имеется. О перечислении и получении иных денежных сумм сторонами не заявлялось.

Истец, ссылаясь на то, что ошибочно перевела ответчику денежные средства, тем самым пытается ввести суд в заблуждение. Спорный перевод не мог носить ошибочный или случайный характер, воля истца была оплатить аванс за выполнение работ по изготовления металлического навеса. Денежные средства были добровольно и осознанно перечислены истцом в рамках договорных отношений с ФИО3 его супруге ФИО2, счет на оплату истцу ответчик не направляла. Сторонами был согласован способ оплаты и получения денежных средств, на момент подписания договора подряда ни одна, ни вторая сторона в части осуществления оплаты именно таким способом (перевод супруге ФИО3 – ФИО2) возражений не имела.

Факт получения денежных средств по договору подряда (аванс) представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако он утверждал, что указанные денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты за услуги, оказываемые ФИО3

Решением Лобненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства, выплаченные по договору подряда №, в размере 300 000,00 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено решение суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данное решение имеет преюдициальную силу и соответственно, установленные этим решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исполнение ФИО2 обязательств за ФИО2 само по себе не означает, что переданные ФИО6 денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, подлежащим взысканию.

Поскольку ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом, то оплата по договору подряда с помощью перевода на счет ответчика означает, что у истца отсутствует право требовать возврата перечисленной суммы.

Произведенная истцом оплата денежных средств третьему лицу не дает оснований для возникновения денежных обязательств между сторонами. Обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то и производные от него исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к Лисиной <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Удалова