Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-457/2018;)~М-447/2018 2-457/2018 М-447/2018 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года гор. Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре – Беджановой З.М., с участием: представителя истца ФИО1–ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.08.2018 года, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3 действующего на основании доверенности от 16.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что16.02.2018г. в23 ч. 00 м.в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2109 за государственным регистрационным знаком № управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и автомобиля марки Лексус LS 460за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО1

Водитель ФИО7 признан виновным в административном правонарушении с нарушением ПДД РФ ч.2, ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2018 года. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии XXX номер №.

10.03.2018 года ответчику было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, причинения вреда имуществу.

12.03.2018 года представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

На основании экспертных данных САО «ВСК»невыплачено страховое возмещение в пользу ФИО1 09.04.2018 года истцом было получено извещение об отказе в страховой выплате от САО «ВСК», специалисты страховой компании, ссылаясь на материалы представленные в САО «ВСК» пришли к выводу, что повреждения указанные в документах ГИБДД от 16.02.2018 года и в Акте осмотра от 12.03.2018 года, не могли образоваться в ДТП от 16.02.2018 года.

11 мая 2018 года ООО «Северо-Кавказский Центр судебной автотехнической экспертизы» была проведена независимая автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля для определения материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460 за государственным регистрационным № 2008года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 400000(четыреста тысяч рублей) 00 копеек.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п.7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.29 Постановления N7.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы по составлению искового заявления, расходы на юридическую консультацию, расходы на составление страховой претензии, расходы по оформлению доверенности, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» истец просит взыскать судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально, а именно понесенные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. За составление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

В связи с чем, она просит взыскать в ее пользу со страховой компании САО «ВСК» сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в размере 4 000 рублей, юридических услуг в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размере 4313, 73 рубля, нотариальных услуг в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы иска, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, уточняя исковые требования, согласно установленной комиссионной экспертизой суммы ущерба с учетом эксплуатационного износа в размере 280729,70рублей, просил взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК»по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 16.02.2018 года сумму ущерба в размере280729,70 рублей; в качестве неустойки по договору ОСАГО сумму в размере 1013434,22рублей за 361дней просрочки исполнения обязательств; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 140364, 85 рублей, также судебные расходы, состоящие из оплаты из оплаты экспертизы, юридических услуг в сумме 37000 рублей. От остальной части исковых требований представитель истца отказался. Уточненные исковые требования он полностью поддержал и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО3 не признал исковые требования истца и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приложенного к делу административного материала усматривается, что ФИО7, 16.02.2018 года управляя автомобилем марки ВАЗ 2109 за государственным регистрационным номером №, нарушив п.13 ПДД дорожного знака «Уступи дорогу» допустил столкновение с а/м марки Лексус LS 460 за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, за что ФИО7, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Из этого следует, что 16 февраля 2018 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство марки Лексус LS 460 за государственным регистрационным знаком № принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия ХХХ № действующий до 21 ноября 2018 года удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки Лексус LS 460 за государственным регистрационным знаком № и страховщиком – САО «ВСК» на вышеуказанное транспортное средство. Указанный договор заключен сроком на один год.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для определения соответствия обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус LS 460 за государственным регистрационным знаком №, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Являются ли повреждения транспортного средства марки Лексус LS460, за государственным регистрационным знаком № следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП от 16.02.2018 года), с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из обстоятельств, что на ТС присутствуют не устраненные до аварийные повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Если являются, то какие? Ответ дать в категоричной форме.2.Соответствуют и является ли следствием, комплекс повреждений транспортного средства марки Лексус LS 460, за государственным регистрационным знаком №, механизму ДТП от 16.02.2018 года, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме. 3.Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Лексус LS 460, за государственным регистрационным знаком № без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на 16.02.2018 года?

Судебным экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО8, дано заключение №1124-18 от 25.12.2018 года о том, чторешить вопрос, а именно указать в категоричной форме на контактные пары транспортных средств - участников ДТП не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части, в тоже время, в данной дорожной ситуации повреждения автомобилей Лексус LS 460 за государственным регистрационным знаком № и ВАЗ 2109 государственным регистрационным знаком № могли возникнуть при их соударении(столкновении)при указанных водителямиобстоятельствах ДТП и соответствуют материалам ГИБДД, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460 за государственным регистрационным знаком № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 307500 рублей, без учета износа 514000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО3 не согласившись с указанными выводами экспертизы, просил суд назначить повторную комиссионную судебно-автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу с постановкой тех вопросов, которые были ранее поставлены перед экспертом, по тем основаниям, что эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО8 в своем выводе конкретно не решил вопрос о соответствии или несоответствии механизму ДТП от 16.02.2018 года и обстоятельствам ДТП, указав в своем заключении, что в категоричной форме на контактные пары транспортных средств - участников ДТП не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части, в тоже время, в данной дорожной ситуации повреждения автомобилей Лексус LS 460 за государственным регистрационным знаком № и ВАЗ2109 государственным регистрационным знаком № возникнуть при их соударении (столкновении) при указанных водителями обстоятельствах ДТП и соответствуют материалам ГИБДД. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Определением суда удовлетворено ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» - о назначении по данному делу повторной комиссионной судебно-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы с постановкой тех вопросов, которые были ранее поставлены перед экспертом.

Судебными экспертами НКО Фонд «Эксперт» ФИО9, ФИО10, дано заключение №62 от 05.04.2019 года о том, что сопоставление повреждений автомобилей марки Лексус LS460 за государственным регистрационным знакомЕ № ВАЗ2109 за государственным регистрационным знаком № по характеру, форме, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что повреждения левой стороны не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от 16.02.2018года,за исключением повреждения переднего бампера, которое не связано с рассматриваемым событием ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lексус LS460 за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на дату ДТП 16 февраль 2018 года, согласно «Положения Банка России от 19 сентября2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета физ.износа транспортного средства составляет 459 135,60 рублей, с учетом физ.износа - 280 729,70 рублей.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы экспертов НКО Фонд «Эксперт» ФИО9, ФИО10 №62 от 05.04.2019 года с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением экспертов и другими исследованными доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы сделанные экспертами являются однозначными.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов (заключение№62 от 05.04.2019 года).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, САО «ВСК» обязан выплатить ФИО1, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 280 729,70 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензия была получена ответчиком 13июля 2018 года, принять решение о выплате ответчик должен был по истечению 10 дней. По состоянию на 24.07.2018 г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 361 дней.

ФИО1, подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 280 729,70 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 2807,29 рублей - за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составит 1013434,22 – 2807,29 X 361.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет рублей 140364,85 (280 729,70:2).

В ходе судебного разбирательства представитель САО «ВСК» ФИО3, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки и штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, а сумму штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суду были представлены квитанции и договор: №102/18 от 11.05.2018 года об оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей,№078/06/08/2018 от 06.08.2018 года об оплате юридической помощи в размере 25000 рублей.

Определением суда от 12.10.2018г. по ходатайству представителя ответчика в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» была назначена трассологическая и автотехническая (оценочная)экспертиза, оплата за проведение которой судом, возложена на ответчика САО «ВСК», однако за производство указанной экспертизы оплату произвел истец в сумме 8000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией №001402 от 22.11.2018 года. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 8000 рублей.

Определением суда от 28.02.2019 года по ходатайству представителя ответчика в НЕКОММЕРЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПО ОКАЗАНИЮ ЭКСПЕРТНОЙ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ «ЭКСПЕРТ» была назначена комиссионная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в размере 20000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере13 000 рублей в пользу истца.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Определением суда истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ, по ремонту принадлежащего ей автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 16.02.2018 года в размере 280729 (двести восемьдесят тысяч семьсот двадцать девять) рублей 70 копеек, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой и судебной экспертизы в сумме12 000 (двенадцать тысяч) рублей, за оплату услуг представителя сумму в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Всего взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 405729 (четыреста пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 11 114 (одиннадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Всего взыскать с САО «ВСК» в пользу НКО Фонд «Эксперт» сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: