Решение № 12-612/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-612/2017

№ 12-612/17


РЕШЕНИЕ

22.11.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Дрогановой К.Р. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление № 06/1-040-2745/2017/25/09/106/8000 от 11.09.2017 года заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ в отношении МКУ «Благоустройство», ИНН №, адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия, МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей, за установленные 23.08.2017 года нарушения ст. 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений", которые выразились в следующем:

17.08.2017 г. в адрес Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступило обращение от гр. ФИО1, о произрастании амброзии в <...> с правой стороны, если двигаться от ул. Нестора Кукольника к ул. Марцевский Треугольник. Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, 23.08.2017г., произведен выезд на место, где был выявлен очаг карантинного растения-сорняка амброзии полыннолистной. Площадь заражения амброзии полыннолистной составляет более 50 м2. Карантинный сорняк находится в фазе бутонизация и цветение, высота достигает от 30 до 120 см. Создается угроза расширения очага карантинного сорняка, способствующего распространению болезней и вредителей растений и вызывающего поллиноз у человека (аллергические реакции - обильные выделения из носа, зуд, кашель, приступы чиханья и удушья, головные боли). Степень заражения - очаговая.

Постановлением Администрации Ростовской области № 203 от 21.04.2011г. «О наложении и снятии карантина в карантинной фитосанитарной зоне в муниципальных образованиях Ростовской области», наложен карантин в карантинной фитосанитарной зоне с установленным в ней карантинным фитосанитарным режимом, который установлен Приказом Управления Россельхознадзора по Ростовской области от 28.02.2011 № 45 (в ред. от 28.12.2012 № 247) «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима по амброзии полыннолистной».

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу. В жалобе ссылается на то, что МКУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией, действующей в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Вся деятельность муниципального казенного учреждения осуществляется в соответствии с муниципальными контрактами, которые заключаются при осуществлении финансирования из бюджета муниципального образования «Город Таганрог». 19.04.2017 г. МКУ «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № 1 с ООО «Свобода» по покосу всех городских территорий на площади 10 000 кв.м. в соответствии с выделенным финансированием, включая и карантинные растения. Объем, указанный в контракте, подрядчиком освоен, имеется акт приемки оказанных услуг. В настоящее время идет подготовка к проведению следующего аукциона на заключение муниципального контракта по содержанию зеленых насаждений, куда включены и работы по покосу всех городских территорий, в том числе и карантинной растительности, указанной в постановлении. При вынесении вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее указанное постановление, не учло также то обстоятельство, что МКУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией, финансируемой из средств бюджета города Таганрога. В данном случае МКУ «Благоустройство» принимало меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В оспариваемом постановлении имеется ссылка на обстоятельства, отягчающие административную ответственность. По мнению заявителя, в данном случае наличие постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии финансирования на заключения муниципального контракта для проведения работ по покосу карантинной растительности не может служить обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поэтому возможно было ограничиться предупреждением.

В судебном заседании защитник настаивал на удовлетворении жалобы.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Наличие состава правонарушения является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности. Одним из элементов, характеризующих состав правонарушения, является объективная сторона правонарушения - внешние признаки, характеризующие противоправное действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Давая оценку оспариваемому постановлению судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают вину МКУ «Благоустройство». Не имеется сомнения в доказанности виновности МКУ «Благоустройство» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

В соответствии со статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 11 Федерального закона от 15 июля 2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон о карантине растений).

В соответствии с данной нормой мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона о карантине растений подкарантинными объектами признаются земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Статьей 12 Федерального закона о карантине растений установлено, что в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.

При выявлении очагов карантинных объектов на соответствующих территориях устанавливается карантинный фитосанитарный режим в порядке, определенном статьей 6 настоящего Федерального закона.

В целях реализации Федерального закона о карантине растений Приказом Минсельхоза России от 22 апреля 2009 г. N 160 утверждены Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований (далее - Правила).

Карантинное фитосанитарное обследование проводится с целью установления фитосанитарного состояния территории Российской Федерации.

Карантинному фитосанитарному обследованию подлежат подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил карантинные фитосанитарные обследования подразделяются на контрольные карантинные фитосанитарные обследования и систематические карантинные фитосанитарные обследования.

Систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МКУ «Благоустройство» к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ послужило ненадлежащее соблюдение требований законодательства в области карантина растений. Согласно позиции должностного лица, рассмотревшего дело, указанные обстоятельства являются нарушением ст. 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений", ответственность за что возложена на МКУ «Благоустройство».

Согласно п. 2 ст. 1 Положения «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога» Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога является органом администрации г.Таганрога с правами юридического лица, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Управление является главным администратором доходов бюджета, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Таганрог», выделяемых Управлению на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочии в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Более того, в соответствии со ст. 2 Положения одной из задач Управления является организация благоустройства территории г.Таганрога.

Так в соответствии с п.8 ст.4 Правил работы по содержанию и уборке территорий общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются на основании ежегодно заключаемого муниципального контракта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Решением от 30.07.2012 № 461 «Об утверждении положения «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога», управление в пределах своих полномочий вправе заключать и оплачивать от имени муниципального образования «Город Таганрог» муниципальные контракты, осуществлять контроль за процессом организации подведомственных муниципальных предприятий и учреждений сферы ЖКХ и осуществляет финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.2. Устава МКУ «Благоустройство» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц, размещение и содержание малых архитектурных форм, расположенных в границах города Таганрога), осуществления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих в границах муниципального образования «Город Таганрог», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Решения городской Думы города Таганрога от 31.05.2011 г. № 311 «Об утверждении «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, находящихся в собственности (ведении) муниципального образования «Город Таганрог», осуществляются на основании ежегодно заключаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

«Заказчик» обязан осуществлять контроль над целевым и эффективным использованием бюджетных средств к настоящему договору. «Заказчик» обязан осуществлять контроль и надзор за объемами, ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, правильности оформления представленных документов. В случае выявления нарушений, «Заказчик» праве составлять акты технадзора, предписания на устранение выявленных нарушений, выставлять претензии.

Таким образом, борьба с карантинным объектом ведется не в полном объеме и ненадлежащим образом, чем нарушена ч.2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений», ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений».

Доводы жалобы об отсутствии средств на выполнения мероприятий по покосу карантинной растительности не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Постановление о привлечении МКУ «Благоустройство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 06/1-040-2745/2017/25/09/106/8000 от 11.09.2017 года заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ в отношении МКУ «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.