Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 15 августа 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования обосновывает тем, что летом 2016 года хотел приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 380000 руб. Ответчик вызвался помочь ему в оформлении сделки, указав, что отчим его супруги руководит агентством недвижимости и у него деловые отношения с собственником указанной квартиры. У ответчика была доверенность от собственников квартиры, и он говорил, что имеет право распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению. После его согласия на сделку ответчик передал ему ключи от квартиры. Также они договорились, что в квартире ответчик установит новые пластиковые окна, работы по установке окон выполнит компания «Доступное окно», стоимость по их установке составит 37000 руб. В начале августа 2016 года в г. Красноярске он передал ответчику под расписку денежные средства в размере 417000 руб., из которых: 380000 руб. стоимость квартиры, 37000 руб. стоимость работ по установке пластиковых окон. После заключения договора купли-продажи и передачи его в Росреестр ответчик попросил у него расписки, чтобы отчитаться перед директором, и он передал ему оригиналы указанных расписок. Однако сделка не состоялась ввиду отказа органа Росреестра зарегистрировать переход права собственности на квартиру. Денежные средства ответчик до настоящего времени ему не вернул. Впоследствии он обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 417000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34676,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обосновывал вышеизложенными доводами.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании от 07 июня 2017 года исковые требования признал, пояснил, что денежные средства в размере 417000 руб. истцу не вернул.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в конце 2015 года ФИО3 обратилась в агентство недвижимости ИП ФИО4 «Центр недвижимости Большая Мурта» для оказания посреднических услуг по приобретению квартиры по адресу: <адрес>. Посреднические услуги ей были оказаны, 14 декабря 2015 года она совместно с мужем ФИО5 купила указанную квартиру у ФИО6, в результате чего у неё возникли долговые обязательства перед агентством. В августе 2016 года к ФИО2, который является родственником ФИО4 и работает в фирме последнего по установке пластиковых окон, обратился ФИО1, которому нужно было приобрести квартиру в <адрес>. ФИО2, зная о долге ФИО3 перед агентством, предложил ей продать указанную квартиру ФИО1, на что последняя согласилась. В период с 01 августа 2016 года по 18 августа 2016 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 417000 руб., а именно: 380000 руб. в счет оплаты за покупку квартиры и 37000 руб. в счет предоплаты за установку в указанной квартире пластиковых окон. 18 августа 2016 года между продавцами ФИО3, ФИО5 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако государственная регистрация указанной сделки не произошла ввиду того, что изменился порядок государственной регистрации. Впоследствии ФИО3 передумала продавать квартиру.

Поскольку ФИО2, получая от ФИО1 денежные средства в размере 417000 руб. не имел умысла на их хищение, полагал, что сделка купли-продажи будет оформлена и право собственности на квартиру перейдет к ФИО1, факт передачи ему денежных средств ФИО1 не отрицает, у ФИО2 на момент получения денежных средств от ФИО1 отсутствовал умысел на хищение указанных денежных средств путем обмана в связи с чем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем СО МО МВД России «Казачинский» от 30 марта 2017 года, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При разрешении данного спора судом было установлено, что в августе 2016 года истцом ФИО1 были переданы ответчику ФИО2 денежные средства на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и установку пластиковых окон в указанной квартире в общем размере 417000 руб., однако сделка купли-продажи не состоялась, денежные средства до настоящего времени ответчик истцу не вернул. Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчик не отрицает.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 по использованию указанных денежных средств повлекли его незаконное обогащение за счет средств истца ФИО1 Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2016 года по 20 июня 2017 года за 307 дней в размере 34676,58 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

417000 руб. х 32 дня (с 18 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года) х 10,5% / 366 дней = 3828,20 руб.;

417000 руб. х 104 дня (с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года) х 10% / 366 дней = 11849,18 руб.;

417000 руб. х 85 дней (с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года) х 10% / 365 дней = 9710,96 руб.;

417000 руб. х 36 дней (с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года) х 9,75% / 365 дней = 4010,05 руб.;

417000 руб. х 48 дней (со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года) х 9,25% / 365 дней = 5072,55 руб.;

417000 руб. х 2 дня (с 19 июня 2017 года по 20 июня 2017 года) х 9% / 365 дней = 205,64 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд находит его правильным. Ответчик его не оспаривал, иной расчет не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 417000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34676,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7717 руб., которые подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 417000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34676,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7717 руб., а всего 459393 (четыреста пятьдесят девять тысяч триста девяносто три) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова