Решение № 12-92/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-92/2024

Дело № 12-92/2024

УИД: 42RS0007-01-2023-003737-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Трефиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 06.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 06.06.2023 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 06.06.2023 около 16 час. 30 мин. в районе строения № 26 на Бульваре строителей в г. Кемерово имело место ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано гос.номер ### под управлением ЛИЦО_3 и электросамоката WHOOSH номер ### под управлением ФИО1, вследствие чего ФИО1 получил телесные повреждения.

Определением от 26.06.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза, ....

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, согласно заключению которой у ФИО1 установлены телесные повреждения, которыми был причинен вред здоровью ...

Постановлением от 06.07.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал в суд, просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 06.07.2023. Дополнительно указал, что постановление подлежит отмене, ввиду неправильного применения Правил дорожного движения, не было установлено, что в действиях ЛИЦО_3 имелись нарушения п.п. 10.1, 14.1, 14.3 ПДД РФ, в результате нарушения которых ему причинен вред здоровью .... ЛИЦО_3, осуществив поворот направо, пропустила идущих по пешеходному переходу пешеходов, он поехал по пешеходному переходу, так как видел, что автомобиль под управлением ЛИЦО_3 всех пропускает, начал пересекать проезжую часть в быстром темпе непосредственно по пешеходному переходу. На проезжей части не останавливался. Когда он преодолел середину проезжей части, ЛИЦО_3 увеличила скорость автомобиля, в результате чего произошел наезд на него, в результате ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью ...

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что инспектор не назначил трасолого-автотехническую экспертизу с целью установления времени для реакции водителя автомобиля при ДТП, инспектором не учтено, что ФИО1 в момент ДТП находился на пешеходном переходе.

В судебном заседании ЛИЦО_3 пояснила, что 06.06.2023 около 16 час. 30 мин. управляла автомобилем Ниссан Мурано гос.номер ###, в районе строения № 26 на Бульваре Строителей в г. Кемерово, повернув на зеленый сигнал светофора направо, пропустила идущих по пешеходному переходу пешеходов и продолжила движение, она не заметила на пешеходном переходе ФИО1, управлявшего самокатом, так как столкновение произошло после того, как она продолжила движение, ФИО1 на самокате въехал в левое переднее крыло автомобиля, просила постановление от 06.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЛИЦО_3 – ЛИЦО_5 пояснил, что ФИО1 приводя доводы жалобы, исходил из того, что является пешеходом, однако он относится к категории водителей, так как управлял электросамокатом, ФИО1 в нарушение правил дорожного движения двигался по пешеходному переходу в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в этой связи в действиях ЛИЦО_3 отсутствуют нарушения правил дорожного движения, просил постановление от 06.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Постановление содержит указания на то, что в данной дорожной ситуации приоритетом для движения пользовался водитель автомобиля Ниссан Мурано гос.номер ###, так как ФИО1 не спешился с электросамоката WHOOSH номер ###, что контакт автомобиля и электросамоката пришелся в левое переднее крыло автомобиля, когда оба транспортных средства находились в движении. Однако постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит описания обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, инспектором не указано, в какой именно дорожной ситуации произошло столкновение автомобиля и электросамоката, не указал, что столкновение произошло при повороте автомобиля направо и на пешеходном переходе. В постановлении от 06.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, однако прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ст. 24.5 и ст. 28.9 КоАП РФ, не указал часть ст. 12.24 КоАП РФ (само правонарушение), не указал, в чьих действиях он не усматривает отсутствие состава правонарушения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЛИЦО_3 не имела технической возможности избежать столкновения с ФИО1, управляющим электросамокатом. При этом данное обстоятельство подлежало установлению. Данные обстоятельства установлены не были.

При таких обстоятельствах, обжалованное постановление не может быть признано мотивированным, допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет его отмену.

Принимая во внимание, что срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истекает 07.06.2024, дело подлежит направлению на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 06.07.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение инспектору по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, жалобу удовлетворить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья О.А. Трефилова