Решение № 12-268/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-268/2024

Дело №12-268/2024

УИД 86RS0007-01-2024-002974-36


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 22 июля 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 № 18810086220002203944 от 19 февраля 2024 года и решение зам. начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО3 от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 № 18810086220002203944 от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 19 февраля 2024 г., в 11:20, на (адрес), управляя транспортным средством №, г/н №, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не убедился в безопасности своего маневра, начал разворот с обочины не предоставив преимущество в движении т/с SHACMAN, г№, под управлением МАТ В результате ДТП транспортные средства получили механический повреждения.

Решением зам. начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 19 февраля 2024 г., решением от 17 апреля 2024 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление и решение по делу об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными, поскольку он, 19 февраля 2024 г., в 11:20, на (адрес), управляя транспортным средством №, г/н № Правила дорожного движения РФ не нарушал, разворот с обочины не совершал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шмайлова О.Н. жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебное заседание ФИО1, МАТ индивидуальный предприниматель ВИК представитель ООО (иные данные) извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника Шмайлову О.Н., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 № 18810086220002203944 от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 19 февраля 2024 г., в 11:20, на (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством №, г/н №, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, начал разворот с обочины не предоставив преимущество в движении т/с SHACMAN, г/н №, под управлением МАТ В результате ДТП транспортные средства получили механический повреждения.

Решением зам. начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем с указанным выводом должностных лиц согласиться нельзя, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из видеофиксации, произведённой видеорегистратором установленным в т/с №, г/н №, следует, что транспортное средство №, г/н №, движется по а/д (адрес). Подъехав к нерегулируемому перекрестку на № км. начал совершать маневр поворота налево. При этом, водитель т/с №, г/н № разворот с обочины не осуществлял.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 в конкретной дорожной ситуации не установлены признаки нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, начал разворот с обочины, не предоставив преимущество в движении транспортному средству.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой, поэтому, с учётом требований части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 настоящего Кодекса важно установить, какой именно пункт (пункты) Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (за исключением маршрутных транспортных средств и транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), нарушило это лицо. При этом в постановлении о назначении административного наказания действия (бездействие) лица, допустившего такое нарушение, должны быть описаны применительно к указанному пункту (пунктам) названных Правил.

«Преимущество (приоритет)» в терминах Правил дорожного движения Российской Федерации означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а термин «Уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

С учётом вышеизложенного, описание в постановлении события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно раскрывать в чём именно применительно к Правилам дорожного движения РФ и конкретным дорожным условиям выражалось преимущественное право движения транспортного средства, которому не уступило дорогу привлекаемое к административной ответственности лицо.

Однако, как видно из оспариваемого постановления, в нём такие обстоятельства, составляющие содержание объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены.

Таким образом, в постановлении событие вменённого ФИО1 административного правонарушения в нарушение требований статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не описано.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях ФИО1 не установлены признаки нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Нефтеюганскому району от 19 февраля 2024 года, решение зам. начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО2 № 18810086220002203944 от 19 февраля 2024 года, решение зам. начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры, ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-268/2024.

«Решение не вступило в законную силу».