Решение № 2-1855/2018 2-1855/2018 ~ М-1386/2018 М-1386/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1855/2018

Дело № 2-1855/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО) «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 09 ноября 2017 года в 23 часа 30 минут в городе Саратов, напротив дома № 237 расположенного по улице Большая Затонская, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак № нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом SUZUKI VS 1400, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве личной собственности под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2017года.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл SUZUKI VS 1400, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а истцу, как собственнику, был причинен материальный ущерб.

12 декабря 2017 года в порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился за получением страховой выплаты в Саратовский филиал ООО «СК «Согласие», предоставив для осмотра повреждённое транспортное средство и необходимый для выплаты пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие», а в дальнейшем по претензии отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. в связи с тем, что заявленные повреждения SUZUKI VS 1400, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2017 года при столкновении с транспортным средством ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» ФИО1 обратился в ООО «Профит» для определения наступившего ущерба, за услуги которого им было уплачено 5125 руб.

Согласно экспертного заключения № № ООО «Профит» от 23 января 2018 года, размер наступившего ущерба составил 95 792 рубля (164 000 (рыночная стоимость мотоцикла) - 68 208 рублей (стоимость годных остатков)).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 42500 руб., понесённые расходы по оплате экспертного заключения в размере 5125 руб., почтовые расходы 138 руб. 44 коп., неустойку (пени) в размере 425 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, в том числе посредством смс-извещения, о котором им было дано согласие, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания не представил.

Представители истца ФИО5 по доверенности ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом представленных в суд уточнений. Кроме того, просили назначить по делу, как дополнительную, так и повторную экспертизы, поскольку не согласны с выводами судебной экспертизы, так как последнее составлено с существенными нарушениями требований законодательства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании высказала позицию относительно отсутствия возражений в соответствии с выводами заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе. Представила в суд ходатайство о вынесении частного определения в порядке п. 3 ст. 226 ГПК РФ, в котором указал, что считает, что истцом представлены в суд заведомо ложные доказательства, так как выводы судебной экспертизы не подтвердили размер страхового возмещения изначально заявляемого истцом, а также не подтвердился перечень повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, согласно представленных возражений просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа и представительских расходов.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 09 ноября 2017 года в 23 часа 30 минут в городе Саратов, напротив дома № 237 расположенного по улице Большая Затонская, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак № нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом SUZUKI VS 1400, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве личной собственности под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2017года.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл SUZUKI VS 1400, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а истцу, как собственнику, был причинен материальный ущерб.

12 декабря 2017 года в порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился за получением страховой выплаты в Саратовский филиал ООО «СК «Согласие», предоставив для осмотра повреждённое транспортное средство и необходимый для выплаты пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие», а в дальнейшем по претензии отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. в связи с тем, что заявленные повреждения SUZUKI VS 1400, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2017 года при столкновении с транспортным средством ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» ФИО1 обратился в ООО «Профит» для определения наступившего ущерба, за услуги которого им было уплачено 5125 руб.

Согласно экспертного заключения № № ООО «Профит» от 23 января 2018 года, размер наступившего ущерба составил 95 792 рубля (164 000 (рыночная стоимость мотоцикла) - 68 208 рублей (стоимость годных остатков)).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Центр независимой технической экспертизы» проведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» следует, что на мотоцикле Suzuki VS1400 с гос. per. знаком № при заявленных на 09.11.2017 и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствах не исключается образование повреждений следующих деталей и узлов, перечисленных в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, а также в акте осмотра ТС, составленном сотрудником ПО «Областная коллегия оценщиков»: - крыла заднего в задней части (в акте указано под №1); фонаря заднего левого (в акте указан под №2 как повторитель указателя поворота задний левый); амортизатора заднего левого (в акте осмотра указа под №3); корпуса карданной передачи (в акте указана под №4 как крышка карданная); кронштейна подножки передней левого (в акте указан под №7); наконечника рукоятки руля левой (в акте указан под №9 как наконечник левый трубы рулевой); наконечника нижнего пера левого передней подвески (в акте указана под №11 как перекладина вилки левая нижняя); рычага сцепления (в акте указан под №12); бака топливного (в акте указан под №15).

Кроме того, в фотоматериалах, поступивших на экспертизу, отобразились повреждения следующих деталей и узлов, указанного выше мотоцикла, образование которых не исключается при заявленных на 09.11.2017 и зафиксированных на месте происшествия обстоятельствах, но которые не были зафиксированы в справке ГИБДД о ДТП и в акте осмотра ТС, составленном сотрудником ПО «Областная коллегия оценщиков»: теплоизоляции трубы приёмной левой; трубы рулевой слева.

На мотоцикле Suzuki VS1400 с гос. per. знаком № на заявленную на 09.11.2017 имелись повреждения следующих деталей и узлов, перечисленных в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, а также в акте осмотра ТС, составленном сотрудником ПО «Областная коллегия оценщиков»: кронштейна подножки передней левого (в акте указан под №7); корпуса карданной передачи (в акте указана под №4 как крышка карданная); накладки подножки передней левой (в акте указана под №8); облицовки масляного радиатора (в акте указана под №10 как облицовка радиатора); наконечника нижнего пера левого передней подвески (в акте указана под №11 как перекладина вилки левая нижняя); бака топливного (в акте указан под № 15).

На мотоцикле Suzuki VS1400 с гос. per. знаком № не подтверждаются иллюстрациями повреждения следующих узлов и деталей: ящика АКБ (в акте указан под №5); упора бокового слева (в акте указан под №6); цилиндра сцепления (в акте указан под № 13); рулевой колонки (в акте указана под №14).

По повреждениям мотоцикла Suzuki VS1400 с гос. per. знаком №, которые могли быть получены им в результате ДТП, заявленного на 09.11.2017 стоимость восстановительного ремонта: без учёта износа заменяемых комплектующих (деталей, узлов), составляла 71 300,00 руб.; с учётом износа заменяемых комплектующих (деталей, узлов), составляла 42 500,00 руб.

Третий вопрос определения суда, по установлению стоимости годных остатков мотоцикла Suzuki VS1400 с гос. per. знаком №, не решался, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki VS1400, без учёта износа заменяемых комплектующих (деталей, узлов), составляющая 71300,00 руб., не превышает среднерыночную стоимость мотоцикла Suzuki VS1400, аналогичного исследуемому, 190000 руб., т.е., ремонт мотоцикла технически возможен и экономически целесообразен.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение №, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В свою очередь суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу как повторной экспертизы, так и дополнительной экспертиз.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 42500 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 425 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 10 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено в заблаговременно представленных возражениях заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применениест.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,3%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2018 года по 07 июня 2018 года в размере 18870 руб. 00 коп., из расчета (42500 руб. 00 коп. * 0,3%) * 148 дней и далее в сумме 127 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Однако, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа 8500 руб. 00 коп. (20%).

Рассматривая требования представителя ответчика о вынесении частного определения, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года № 5 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», В целях выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: указать судам на необходимость устранения отмеченных недостатков, имея в виду, что выявление по каждому уголовному и гражданскому делу обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, и принятие надлежащих мер к их искоренению является правом суда, вытекающим из закона (ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ст. ст. 226, 368 ГПК РФ).

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, рассматривался только в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выводы проведенной по делу досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, частично подтвердились выводами судебной экспертизы.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В силу закона, ответственность за недостоверность результатов проведенной независимой технической экспертизы транспортных средств возлагается на экспертов - техников, а не на потерпевшего.

Данная норма относится как к досудебному исследованию, проведенному страховой компанией, так и к досудебному исследованию, проведенному истцом.

Истец в свою очередь не обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы.

Доводы ответчика о предоставлении истцом заведомо ложных доказательств не подтверждается обстоятельствами дела.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, о чем просит ответчик в частной жалобе, не имеется, поскольку случаев нарушения законности судом не выявлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 4436 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца при рассмотрении дела.

При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5215 руб. и понесенные почтовые расходы в сумме 138 руб. 44 коп.

В остальной части суд оснований для распределения судебных расходов не усматривает, поскольку со стороны истца отсутствует какое-либо злоупотребление правом.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2041 руб. 10 коп. за требования имущества характера подлежащего оценке и за требования имущественного характера не подлежащего оценке, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42500 руб., неустойку с 10 января 2018 года по 07 июня 2018 года в сумме 18870 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб. 44 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 5125 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4436 руб., штраф в сумме 8500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,3% в день с 08 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства, то есть в сумме 127 руб. 50 коп. в день.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2041 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин