Решение № 2-6802/2017 2-6802/2017~М-6884/2017 М-6884/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6802/2017

Дело № 2-6802/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от < дата >., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате ДТП. В обоснование иска указал, что < дата > в РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., г/н ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ..., г/н ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же, ..., г/н ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП стало нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ .... Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением. Однако конверт, отправленный по юридическому адресу, вернулся с указанием « адресат отказался от получения корреспонденции». ФИО3 заключил с ООО «...» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., составляет ... руб., рыночная стоимость – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб. Сумма ущерба составила ...). Истец оплатил услуги эксперта в размере ... руб., за установление скрытых дефектов – ... руб. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием осуществить страховую выплату. Однако ответа не получил. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке в размере 26 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 4 100 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил суду, что заявление не получали, после претензии направили две телеграммы с указанием представить поврежденный автомобиль на осмотр, автомобиль не представили, < дата > вернули все документы.

Третье лиц ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. в РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., г/н ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ..., г/н ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же, ..., г/н ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Согласно административному материалу от < дата >. причиной ДТП стало нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ .... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ....

Истец ФИО4 < дата >. направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Согласно акту об отказе в получении почтовых отправлений от < дата >., составленного сотрудником ООО «Городская почтовая служба», охранник ФИО8 отказался пропустить в канцелярию, ссылаясь на внутренний распорядок в организации.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права истец не представил суду допустимые и относимые доказательства того, что страховая компания отказалась получить почтовую корреспонденцию.

Представленный истцом акт об отказе в получении почтовых отправлений от < дата >., составленный сотрудником ООО «Городская почтовая служба», не является надлежащим доказательством доводов истца, так как данный документ не содержит данные и подписи свидетелей, а также отсутствует факт отказа от получения почтовой корреспонденции. В акте указано, что охранник не пропустил в канцелярию.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 заключил с ООО «...» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., составляет ... руб., рыночная стоимость – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб. Сумма ущерба составила ...). Истец оплатил услуги эксперта в размере ... руб., за установление скрытых дефектов – ... руб.

Истец направил в адрес страховой компании претензию, которая была получена адресатом < дата >.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца от < дата >., < дата >. страховая компания направила в адрес ФИО3 телеграмму с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщика с указанием даты, места и времени проведения осмотра.

Ввиду непредставления ФИО3 поврежденного автомобиля в назначенное время и назначенном месте, для проведения осмотра < дата > страховой компанией была направлена повторная телеграмма с извещением истца об организации страховой компанией осмотра принадлежащего истцу автомобиля с указанием новой даты и времени и места осмотра.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Судом установлено, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В извещении о ДТП от < дата >. такие повреждения не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако ФИО3 возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что ФИО3 был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО3, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям, отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата >. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... РБ со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.М. Турьянова