Решение № 12-5/2026 12-63/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело № 12-5/2026

УИД:60MS0013-01-2025-003232-72


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января2026 года г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе:

судьи Тюриной Н.А.,

при помощнике судьи Николаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автоюрист» в лице генерального директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, **.**.****г. года рождения, уроженца .... Печорского района Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, г.Печоры, ....,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от 28 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление ООО «Автоюрист» в лице генерального директора ФИО1 в защиту интересов ФИО2 подана жалоба.

Указано, что вина ФИО2 не доказана, факт управления транспортным средством материалами дела не подтверждается, состояние алкогольного опьянения не установлено, видеозапись не является полной и беспрерывной, не содержит сведений об остановке и задержании транспортного средства, отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в протоколе отсутствуют сведения о понятых и о применении средств видеофиксации, порядок освидетельствования ФИО2 не разъяснялся, документы на алкотестер, подтверждающие исправность прибора, не предъявлены, дело не рассмотрено полно и объективно, не исследована видеозапись, судебное разбирательство проведено без участия представителя ООО «Автоюрист», в ходатайстве о видеоконференцсвязи отказано.

В связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Раюшкин С.Б. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при остановке транспортного средства ФИО2 инспектором ДПС было сообщено о целенаправленном задержании, как бывшего сотрудника полиции, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, транспортное средство не было помещено на спецстоянку.

ФИО2 при надлежащем изведении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не представил.

В этой связи, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО2 не усматривает.

Выслушав защитника, свидетеля К., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 14 часа 30 минут ФИО2 у .... в г.Печоры, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Мерседес Бенц GLK 350», г.р.з. М597ТА60, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно

протоколом об административном правонарушении от **.**.****г. № ...., содержащем обстоятельства инкриминируемого правонарушения (л.д. 10);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.****г. N ...., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Мерседес Бенц GLK 350», ***, ввиду наличия оснований достаточно полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 14);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от **.**.****г. (л.д. 13), чеком алкотектора «Юпитер», согласно которому результат обследования ФИО2 0,000 мг/л (л.д. 12),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15),

актом медицинского освидетельствования ГБУЗ Псковской области «.... клинический центр психиатрии и наркологии» *** от **.**.****г., согласно которому по результатам медицинского освидетельствования **.**.****г. в образцах биологического материала ФИО2 обнаружены ТГК-Кислота, марихуана более 50 нг/мл, установлено состояние опьянения (л.д. 17) и иными материалами дела.

Изложенные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля К., старшего инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский», который показал, что **.**.****г. находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО3, на .... в г.Печоры был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц GLK 350», г.р.з. *** под управлением ФИО2 Ввиду наличия признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Ввиду отрицательного результата, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также был согласен. По результатам освидетельствования было установлено наркотическое опьянение, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При патрулировании осуществлялась видеофиксация, диск с записью совместно с письменными материалами направлен в суд.

В судебном заседании исследовано содержание видеозаписи, на которой зафиксировано движение транспортного средства «Мерседес Бенц GLK 350», г.р.з. М597ТА60 под управлением ФИО2 **.**.****г. в г.Печоры, составление протоколов в его присутствии инспектором ДПС К.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения установлен, а приведенные в жалобе доводы об обратном, наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, права, обязанности, разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, сведения о применения видеозаписи внесены в процессуальные документы, в этой связи оснований считать, что по делу допущено нарушение положений статьей 25.7, главы 27 КоАП РФ у суда не имеется.

Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало, все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны и непротиворечивы, копии всех протоколов были вручены ФИО2, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не разъяснил ФИО2 процедуру освидетельствования, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не указывал каких-либо замечаний, в том числе о неразъяснении ему процедуры освидетельствования с помощью технического средства измерения.

Учитывая, что состояние опьянения с применением технического средства не установлено, то ссылка на то, что сотрудником ГИБДД ему не было продемонстрировано свидетельство о поверке алкотектора, паспорт на прибор, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о предвзятости сотрудников ДПС голословны, объективно ничем не подтверждены.

Тот факт, что транспортное средств, не помещено на хранение на спецстоянку, о неправильности квалификаций действий ФИО2 не свидетельствует.

При рассмотрении дела мировым судьей направлена заявка в адрес председателя Центрального районного суда города Волгограда об оказании содействия в организации **.**.****г. в 10.30 часов проведения судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении посредством использования систем видео-конференц-связи в помещении Ворошиловского районного суда города Волгограда с участием представителя ФИО1 (л.д. 34).

**.**.****г. мировому судье поступил ответ об отклонении заявки об организации проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи в связи с отсутствием технической возможности и занятости залов, о чем направлено уведомление ООО «Автоюрист» (л.д. 59).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, явку своего защитника не обеспечило.

Тем самым ФИО2 реализовал предоставленные ему процессуальные права, в том числе на защиту, по собственному усмотрению, оснований считать, что при рассмотрении дела допущены нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Дело рассмотрено по существу с учетом имеющихся в деле и исследованных судьей материалов, показаний допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС К., ФИО3, являвшихся непосредственными очевидцами совершения правонарушения ФИО2, видеозапись просмотрена, что подтверждается протоколом судебного заседания от **.**.****г..

Правовая позиция защиты была доведена до сведения судьи и являлась предметом проверки в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Аналогичные доводы приведены в настоящей жалобе, проверены судом, опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясьстатьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Автоюрист» в лице генерального директора ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Н.А. Тюрина

Решение вступило в законную силу