Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело №2-275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

при секретаре Вечкитовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринск гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Банк Русский Стандарт», мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Данный договор является договором присоединения, нормы о котором закреплены в ст.428 ГК РФ, поскольку условия договора были определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. На момент подписания данного договора у ФИО1 не было возможности внести изменения в его содержания. В пункте 13 кредитного договора указано, что АО «Банк Русский Стандарт» предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства, поскольку, как установлено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (другим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истец указывает, что в пункте 15 оспариваемого кредитного договора установлена плата за ведение банковского счета, который открывается в целях обеспечения дальнейших платежей клиентом перед банком, то есть открытие данного счета является неотъемлемой частью кредитного договора. Следовательно, ведение данного счета является не самостоятельной услугой, которая подразумевается ст.779 ГК РФ.

Согласно ст.779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Кроме того, по мнению истца, пункт 17 кредитного договора также противоречит п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в нем содержится условие о том, что все споры по иску банка к заемщику подлежат разрешению в Советском районном суде г.Рязани и у мирового судьи судебного участка №21 Объединенного судебного участка Советского района г.Рязани.

Истец ФИО1 также считает, что незаконные условия об оплате комиссий по кредитному договору доставляли ему систематические нравственные страдания, связанные с претерпеванием им длящихся лишений, в результате переплаты увеличенных платежей по возврату основного долга и процентов и невозможностью как-либо изменить самостоятельно текущую ситуацию, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать пункты данного договора недействительными, в том числе пункты 13,15,17, в части уступки прав требований по договору третьим лицам, установления платы за ведение банковского счета, подсудности рассмотрения дела; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы за не исполнение требований истца в добровольном порядке; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый по указанному им адресу, не явился, однако одновременно с предъявлением иска обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явился, но ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, а также обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Порядок и условия предоставления кредита и его погашения изложены в заявлении заемщика ФИО1, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей, в совокупности являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора №.

На основании указанного заявления АО «Банк Русский Стандарт» открыло банковский счет №, на который перечислило денежные средства в размере 488658 рублей 11 копеек на срок 1828 дней под процентную ставку за пользование кредитом в размере 31% годовых.

Изложенное подтверждается копией заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.10), копией графика платежей (л.д.8-9) и копией Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.6-7), выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д.32).

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что в вышеупомянутых Заявлении, Условиях и Графике платежей, являющихся в совокупности условиями заключенного сторонами кредитного договора, отражена полная информация и порядке и условиях предоставления кредита.

С условиями оспариваемого кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен, полностью согласен, их содержание ему было понятно, и он обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении.

При таких обстоятельствах суд не находит условия оспариваемого кредитного договора в указанной части ущемляющими права истца, как потребителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Как следует из материалов дела, пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.7).

В заявлении о предоставлении кредита установлено, что правила кредитования являются неотъемлемой частью заявления и в случае заключения между банком и ФИО1 кредитного договора все положения правил кредитования становятся обязательными для сторон (л.д.10).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из толкования указанного пункта постановления, Верховный суд РФ указал, что право требования по кредитным договорам, заключенный с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В договоре, заключенным с ФИО1, прямо указано, что банк вправе уступить права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, довод истца о том, что условие кредитного договора о возможности уступки права требования кредитора нарушает его права как потребителя и должно быть признано недействительным, не основан на законе.

Довод истца о том, что условие договора о подсудности по иску банка к заемщику, изложенное в пункте 17, является незаконным, также является несостоятельным, поскольку по общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность для данного дела.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п.17 условий договора стороны определили, что споры по иску Банка (кредитора) к заёмщику рассматривается в Советском районном суде г.Рязани или мировым судьёй судебного участка №21 объединённого судебного участка Советского района г.Рязани. Таким образом, сторонами по настоящему договору было достигнуто в письменной форме соглашение об изменении территориальной подсудности, что не противоречит ни ГПК РФ, ни Федеральному закону «О защите прав потребителей». Данное условие закона полностью соблюдено и не может быть признано судом недействительным.

Согласно ст.ст.845, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Частью 3 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Судом установлено, что заключая оспариваемый договор, истец дал согласие на открытие банковского счета, необходимого для исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.

Пунктом 15 неотъемлемых условий договора предусмотрено, что заёмщик, подписывая договор, соглашается на открытие в рамках договора Заёмщику Счёта и все операции по счёту связанные с обслуживанием кредита осуществляются бесплатно. Данным пунктом предусмотрено, что банк вправе взимать с заёмщика плату за ведение счёта только по истечении 6 месяцев с даты полного погашения задолженности Заёмщиком и при наличии денежных средств на счёте.

Ссылка истца на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 779 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку согласно заключённого кредитного договора все операции по счёту связанные с обслуживанием непосредственно кредита осуществляются бесплатно.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что открытие и ведение текущих и иных банковских счетов является самостоятельной финансовой услугой.

Следовательно, за оказание финансовой услуги не связанной с обслуживанием кредита банк вправе взимать вознаграждение. В соответствии с условиями договора по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ. Данное условие договора применимо к правоотношениям, если клиент полностью погасил задолженность по кредиту.

Доводы истца направлены на неправильное толкование норм материального права, подлежащего применению, так как между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого выдана банковская карта, открыт банковский счет для перечисления истцом денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств. При заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Следовательно, в силу требования ст.819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Данный кредитный договор заключен истцом добровольно, он согласился с размером, порядком и условиями взимания платы за ведение счета после погашения задолженности, то есть после исполнения кредитного договора. Условия, предложенные другой стороной договора, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании недействительными пунктов 13, 15, 17 Кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав потребителя при заключении кредитного договора, следует отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: