Решение № 2-446/2024 2-446/2024(2-4521/2023;)~М-4101/2023 2-4521/2023 М-4101/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-446/2024

2-446/2024 (2-4521/2023;)

56RS0009-01-2023-005402-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Ленковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковыз требований, что 30.08.2023 года по адресу: ...,1, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств ...... под управлением ФИО1, ... под управлением ФИО4 и ..., находящегося в собственности ФИО5 под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3. Поскольку принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 979 700 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 160,89 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 997 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 930 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 160,89 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 997 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила о их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО "Атракс" - ФИО7, действующая на основании доверенности от ..., не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ..., полагала, что оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

Третьи лица – АО МАКС ФИО4 СПАО Ингосстрах Российский союз автостраховщиков ООО "АРК-Центр" САО "Ресо-Гарантия" ООО "Восток-лизинг" АО "Реалист Банк" АО СК "РСХБ-страхование" ООО "Атракс" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30.08.2023 года по адресу: ...,1, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением ФИО1, ... под управлением ФИО4 и ..., находящегося в собственности ФИО5 под управлением ФИО3.

Из постановления по делу об админисративном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО3. управляя транспортным средством, при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1, который откинуло на автомобиль ... под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО МАКС по договору ОСАГО.

АО МАКС произведена ФИО1 выплата страхового в пределах суммы лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Истцом проведена независимая оценка ремонта автомобиля, согласно акта экспертного исследования ... ФИО9 от 20.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 2 206 000 рублей, рыночная стоимость 1 831 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 451 600 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость ущерба автомобиля ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2023 года?

- В случае наступления полной гибели автомобиля ..., определить стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков автомобиля ...?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «РЭО Центр» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «РЭО Центр» ФИО10 от 11.03.2024 года, рыночная стоимость ущерба автомобиля ... в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2023 года с учетом износа составляет 1 247 000 рублей, без учета износа - 2 199 800 (рублей.

Наступила полная гибель автомобиля ..., стоимость автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 750 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 420 000 рублей.

Суд данное экспертное заключение, поскольку указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного транспортного средства.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3, что не отрицалось им при составлении административного протокола, поскольку между указанными действиями и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО3 не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 930 000 рублей (1 750 000 – 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.10.2023 года, подтверждающий оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма являются завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта на сумму 15 000 рублей и почтовые расходы на сумму 160,80 рублей подтверждаются представленными истцом квитанциями, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 12 997 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 930 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 160,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивировочная часть решения изготовлена 17.06.2024 года.