Апелляционное постановление № 22-1844/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4.1-369/2025

Дело № 22-1844/25 Судья Юсупов М.З.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 года, которым ходатайство адвоката Пугачевой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

<дата> Свободненским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

<дата> Свободненским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.53.1 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца;

осуждённого:

<дата> Биробиджанским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда <адрес> от <дата>) по ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 3 месяца;

удовлетворено, ФИО1 освобождён условно - досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Биробиджанского районного суда <адрес> от <дата> на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления прокурора Жир Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей о дополнении постановления указанием о сохранении дополнительного наказания осуждённому, мнение осуждённого ФИО1 его защитника - адвоката Пугачевой Е.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты><адрес> по приговору Биробиджанского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением суда <адрес> от <дата>), которым он осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяцев.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – <дата>, конец срока – <дата> (с зачетом времени содержания под стражей с <дата> до <дата>).

Защитник осуждённого – адвокат Пугачева Е.В. обратилась с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Благовещенским городским судом Амурской области от 18 сентября 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Ф.И.О.4, не оспаривая принятое судом решение в части условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания выражает несогласие с постановлением ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенным при его вынесении.

Отмечает, что вопреки требованиям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 « О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания, суд при вынесении постановления в резолютивной части не разрешил вопрос об исполнении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит постановление изменить, указать в резолютивной части решения о самостоятельном исполнении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству защитника Пугачевой Е.В., суд в полной мере руководствовался указанными требованиями закона, проанализировал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, положительные данные, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, учёл мнения участников процесса, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

В этой части постановление суда не оспаривается прокурором в апелляционном представлении.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, при условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен разрешить вопрос и о дополнительном наказании, если таковое назначено по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства защитника, осуждённого об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что приговором Биробиджанского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1, наряду с лишением свободы, было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

Вместе с тем, принимая решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и указав в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии оснований для освобождения осуждённого от отбывания назначенного ему приговором суда дополнительного наказания, в резолютивной части постановления, принятое решение по этому вопросу суд в резолютивной части постановления не указал.

Допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено по представлению прокурора в апелляционном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает, что такое освобождение не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную части постановления соответствующим уточнением о сохранении ФИО1 указанного дополнительного наказания..

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену данного постановления либо его иные изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 года, которым осуждённый ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить:

дополнить резолютивную часть постановления указанием о сохранении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 3 месяца, назначенного по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 ноября 2024 года, исчислив срок отбывания ФИО1 указанного дополнительного наказания с момента вступления в силу постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Больбот И.В.