Решение № 2-2706/2018 2-2706/2018~М-2504/2018 М-2504/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2706/2018

Дело № 2-2706/2018

....

14 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи С.Г. Середенко,

с участием прокурора Тимаковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Евстратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, и ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ....р.з. № двигаясь задним ходом по территории дома <адрес> совершил на нее наезд. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного края головки левой плечевой кости со смещением и переломом её хирургической шейки со смещением, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица слева и левого плеча, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении ФИО2, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 материальный вред 3650 рублей ( расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы 931 руб. и расходы на проведение бандажа на плечевой сустав 2719,20 руб.) и компенсацию морального вреда 400000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шеховцева Я.Н. поддержала иск по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в дневное время, управляя технически исправным автомобилем № Solaris», государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом со скоростью 3-4 км/ч по дворовой территории <адрес> Во время выполнения указанного маневра, водитель ФИО2 в нарушении п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился лично или при помощи других лиц, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В результате этого ДД.ММ.ГГГГ около 13.05 ч. водитель ФИО2, находясь около указанного дома, своевременно не обнаружил шедшего в попутном направлении у задней части автомобиля пешехода ФИО1 и, двигаясь задним ходом, совершил на неё наезд.

В условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения ..... Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), были получены 27 марта 2018 года в результате тупой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия и являются следствием неосторожности водителя ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда по делу №, вступившим в законную силу (л.д.7-8).

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается также заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что вина ФИО2 установлена приговором суда, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 200000 рублей.

Требование о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страхового возмещения в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего рассчитываются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

На основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50250 руб. (л.д.55).

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку сумма расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и расходы на приобретение бандажа на плечевой сустав и руку не превышают сумму страховой выплаты, в этой части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от судебных расходов, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иску ФИО1 к ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба- отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: С.Г. Середенко