Решение № 2-111/2025 2-111/2025(2-920/2024;)~М-894/2024 2-920/2024 М-894/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-111/2025

Дело № 2-111/2025 УИД 53RS0003-01-2024-002121-43


Решение

Именем Российской Федерации

п. Демянск 4 февраля 2025 г.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Салихьяновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 27 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volksvagen Passat, г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля Honda Stepwgn, без государственного регистрационного знака, VIN №. В результате ДТП автомобилю Honda Stepwgn причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85 000 руб. Ответчик же на осмотр свое транспортное средство не представил. Ссылаясь на положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере выплаченного страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился. Факт состоявшегося ДТП, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что уведомление о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства получил в середине марта. После получения данного извещения он связался по телефону со вторым участником ДТП, тот пояснил ему, что страховое возмещение выплачено ему страховой компанией в полном объеме, претензий у него ни к кому не имеется, вопросов со стороны страховой к нему не имелось. До этого случая он уже являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия, при котором так же составлялся европротокол, и никаких писем тогда ему не приходило, поэтому и данное извещение он не воспринял всерьез.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля Volksvagen Passat, в страховой полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен его сын, ФИО1 Ему известно о произошедшем ДТП с участием его автомобиля под управлением сына, а также о получении ФИО1 извещения от страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. После получения данного извещения его сын позвонил второму участнику ДТП, тот сообщил, что страховая выплата ему уже выплачена, поэтому они не восприняли данное извещение всерьез.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. В ходе извещения его о рассмотрении дела просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что претензий он ни к кому не имеет.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 февраля 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volksvagen Passat, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Honda Stepwgn, без государственного регистрационного знака, VIN №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Honda Stepwgn были причинены механические повреждения.

На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников посредством заполнения участниками ДТП извещения, согласно которому водитель ФИО1 свою вину в происшествии признал в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ТТТ 7040454614.

06 марта 2024 г. собственник транспортного средства Honda Stepwgn ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения № 0019908397, составлен акт осмотра транспортного средства № 19908397.

Согласно калькуляции № 0019908397 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, VIN №, стоимость восстановительного ремонта составляет 194 214 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 115 300 руб., лимит ответственности по европротоколу – 100 000 руб.

12 марта 2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили, что размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 85 000 руб.

Согласно акту о страховом случае от 16 марта 2024 г. по заявленному событию принято решение о признании его страховым случаем. 18 марта 2024 г. платежным поручением № 575227 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 85 000 руб.

7 марта 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, который можно было узнать, обративших по номеру телефона, указанному в требовании (ШПИ 14577093042727). Согласно отчету об отслеживании данного отправления, письмо вручено ФИО1 19 марта 2024 г.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 1059-О от 25 мая 2017 г., представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования предоставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, выплачивая страховое возмещение 18 марта 2024 г., истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, обращаясь с настоящим исковым заявлением, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Кроме того, письмо с предложением истцу предоставить поврежденный автомобиль для осмотра получено ответчиком 19 марта 2024 г., однако уже 16 марта 2024 г. случай ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым, страховая выплата была произведена ФИО3 18 марта 2024 г.

Ссылка истца на установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку выплата ущерба потерпевшему произведена на основании соглашения от 12 марта 2024 г. в размере 85 000 руб., в то время как согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает 100 000 руб. Таким образом, действуя в своем интересе, истец осуществил страховую выплату в вышеназванном размере, не поставив при этом под сомнение ни факт наличия страхового случая, ни размер страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу, что уведомление было направлено ПАО СК «Росгосстрах» не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом исковым требованиям противоречит закону.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов страховой компании со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникло, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля, выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения о размере страхового возмещения, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 г.

Судья А.А. Салихьянова