Решение № 12-1-24/2017 12-24/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-1-24/2017

12-1-24/2017


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года г.Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО8 представившей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1. КРФоАП от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1

установил:

Постановлением <адрес> начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО6 от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1. КРФоАП, а именно в том, что 29 марта 2017 года в 11:30 по адресу: <адрес> нарушение Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года « О безопасности дорожного движения» должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО1, являясь должностным лицом, допустила выезд служебного автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО4, который предназначен для обучения водителей категории «В», с нарушением требований о прохождении предрейсового технического осмотра автомобилей, в результате чего подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Балашовский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2017 года в отношении нее как заместителя директора по методической части ООО «<данные изъяты>», государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.3 ст.12.31.1. КРФоАП, после чего в этот же день начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.31.1. КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что она допустила выезд служебного автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, который предназначен для обучения водителей категории «В», с нарушением требований о прохождении предрейсового технического осмотра автомобилей. С указанными постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласна по следующим основаниям: в ч.2 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года указано, что «обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства». И в случае происшествия по причине технической неисправности, ответственность несет тот, в чьем ведении в данный момент находилось транспортное средство. Поскольку государством функция контроля за состояние транспортного средства возложена на конкретные государственные органы, они наделяют соответствующим правом проверки, в том числе, и юридических лиц за выполнением обязанности по содержанию эксплуатируемых транспортных средств в технически исправном состоянии. Кроме того, Правила дорожного движения РФ прямо предписывают эту функцию водителю. Водитель транспортного средства обязан перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствие с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ч. 4 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств; Таким образом, по мнению автора жалобы, в данной статье определенно указывается на то, что ее действия распространяются на лиц, осуществляющих перевозки. Следовательно, многочисленные попытки сотрудников ГИБДД игнорировать эти положения, являются юридически безграмотными, абсолютно противозаконными. При этом просит обратить внимание, что согласно ГК РФ перевозка – это деятельность, осуществляемая на основании специального договора перевозки. Поэтому, требования обеспечить в автошколе наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, а также требование организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств по отношению к автошколе, являются незаконными.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала, выдвигая в обоснование указанные выше доводы.

Защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ООО «<данные изъяты> является организацией, осуществляющей образовательную деятельность и не занимается перевозкой пассажиров и грузов. Кроме того, деятельность организации по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В» на день проведения проверки была приостановлена.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Также приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющийся Приложением № 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 2.5. Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом правильно установлено и подтверждается в судебном заседании, что 29 марта 2017 года в 11:30 по адресу: <адрес> нарушение Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» должностное лицо ООО «<данные изъяты> ФИО1 допустила выезд служебного автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, который предназначен для обучения водителей категории «В», с нарушением требований о прохождении предрейсового технического осмотра автомобилей, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1. КРФоАП.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31 марта 2017 года, составленным в отношении ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 31 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено и подтверждается, что 29 марта 2017 года в 11:30 по адресу: <адрес> должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО1, являясь должностным лицом, допустила выезд служебного автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, который предназначен для обучения водителей категории «В», с нарушением требований о прохождении предрейсового технического осмотра автомобилей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КРФоАП., ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись. В графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», что выпустила на линию автомобиль, не имея обучения на данный вид деятельности.

Как усматривается из рапорта № <адрес>-Р государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО5, водитель ФИО4 пояснил, что перед выездом он не проходил предрейсовый медицинский осмотр из-за отсутствия медицинского работника.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указав, что в ходе прокурорской проверки, в которой он принимал участие, было установлено, что ООО «<данные изъяты>» фактически осуществляла деятельность по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В», поскольку были установлены нарушения законодательства, им по данным фактам были составлены протоколы об административных правонарушениях.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, поскольку они последовательны, перед допросом вышеуказанное лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, его показания согласуются между собой с иными собранными по делу письменными доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования Саратовской области выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности № на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии, с присвоением основного государственного регистрационного номера юридического лица (ОГРН) №

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» действует на основании устава, утвержденного общим собранием учредителей ООО «<данные изъяты>

Согласно приказу (распоряжению) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность заместителя директора по методической работе ООО «<данные изъяты> с 21 марта 2017 года. В указанный день с должностной инструкцией последняя ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Ссылка в жалобе на ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года основана не неверном толковании закона и является несостоятельной.

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что 29 марта 2017 года он выехал из р.п. Романовка Саратовской области по телефонному вызову заместителя директора по методической работе ООО «<данные изъяты> ФИО1 для того, что предоставить автомобиль для проведения прокурорской проверки, никаких учащихся он не вез, суд не принимает во внимание, и расценивает их, как способ помочь бывшему коллеге избежать наказание за административное правонарушение и потому кладет в основу постановления о назначении административного наказания его объяснения от 29 марта 2017 года, согласно которым в указанный день он выехал из р.п. Романовка в г.Балашов по указанию заместителя директора по методической работе ООО «<данные изъяты>» ФИО1 для проверки технического состояния автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № Путевой лист получил, приехав в г. Балашов 29 марта 2017 года в ООО «<данные изъяты> Предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр он не проходил, так как вышеуказанные осмотры проводят в ООО <данные изъяты>» до 08:00. А в г.Балашов он приехал в 12:00, поэтому и не прошел. Машину он ставит у себя дома в р.п.Романовка. Иногда забирает учеников из р.п.Романовка и возит их в г.Балашов на занятия в ООО «Автошкола «Элит».

Все иные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, также проверялись в судебном заседании, судья считает их несостоятельными и расценивает, как избранную позицию защиты, способ избежать наказание за административное правонарушение.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1. КРФоАП. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, судья полагает, что оценка всем доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11. КРФоАП, находит ее правильной и считает, что начальник ОГИБДД ОРДПС МО МВД РФ «Балашовский» ФИО6 пришел к обоснованному выводу о том, что 29 марта 2017 года в 11:30 по адресу: <адрес> нарушение Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» должностное лицо ООО «<данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, допустила выезд служебного автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, который предназначен для обучения водителей категории «В», с нарушением требований о прохождении предрейсового технического осмотра автомобилей, то есть совершил а административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1. КРФоАП и принял законное решение о назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 5000 рублей, верно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном им правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1. КРФоАП.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1. КРФоАП от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1, обосновано и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.- 30.9. КРФоАП, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1. КРФоАП в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его.

Судья Е.А. Фетисова