Решение № 12-1-24/2017 12-24/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-1-24/2017

Дело № 12-1-24/2017
РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Крапивин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ директор общества с ограниченной ответственностью «Альянс Информ» ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в котором заявитель просит отменить постановление мирового судьи, а производству по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что мировым судьей использован административный материал, полученный работником Вольской межрайпрокуратурой в отсутствии защитника, что нарушило его право на защиту. Мировой судья рассмотрел административный материал в отсутствии защитника, чем так же было нарушено право на защиту. ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением положений статьей 47 Конституции РФ, а именно с нарушением правил подсудности, так как дело должно быть рассмотрено арбитражным судом. Кроме того, мировой судья дважды привлек к административной ответственности за одно и тоже правонарушение и юридическое лицо и генерального директора, который по мнению заявителя является составной частью юридического лица, а также мировой судья связан обстоятельствами установленными в рамках дела №, по привлечению ООО «Альянс Информ» к административной ответственности. При этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как им приняты все меры зависящие от него, по соблюдению части 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», так как 17 января 2017 года документы, а также копия трудового договора были направлены в Межрайонную ИФНС № по Саратовской области.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств не представили.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки Вольской межрайонной прокуратуры законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Альянс Информ» было установлено, что директор в нарушении положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 после трудоустройства на работу П.Л.В., ранее занимавшей должность федеральной государственной службы, не направил в Межрайонную ИФНС России № по Саратовской области сообщение в письменной форме о заключении трудового договора с П.Л.В., в порядке определенной Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданского - правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2017 года и вынесения 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области постановления, которым директор ООО «Альянс Информ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно: копией приказа № от 17.07.2012 г., копией приказа № от 03.07.2013 г., копией трудового договора от 11.01.2016 г., копией приказа от 11.01.2016 г. о приеме П.Л.В. на работу, копией трудовой книжки П.Л.В., объяснениями ФИО1 и С.А.Ф., актом проверки от 13.01.2017 г., сообщением Межрайонной ФНС № по Саратовской области, служебным контрактом № от 16.02.2012 г., копией приказа № от 16.02.2012 г., выписками из приказа № от 30.03.2012 г., № от 29.10.2012 г., № от 30.11.2012 г., № от 23.09.2013 г., № от 28.03.2014 г.

ФИО1 в поданной жалобе указывает, что было нарушено его право на защиту, так как материал был собран сотрудниками прокуратуры в отсутствии защитника и рассмотрение дела, осуществлялось в отсутствии защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные Кодексом об административном правонарушении, в том числе право на защиту, однако каких либо ходатайств и замечаний по поводу отсутствия защитника им заявлено не было, а также не заявлено ходатайство с просьбой воспользоваться помощью защитника при ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2017 года. При поступлении дела к мировому судье защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, знакомился с материалами дела об административном правонарушении и имел возможность участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела, однако ни ФИО1, ни его защитник в судебное заседание не явились.

В связи с чем доводы о нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из положений ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции судей арбитражных судов не относится рассмотрение дел по статье 19.29 кодекса об административных правонарушениях РФ.

То обстоятельство, что к административной ответственности было привлечено юридическое лицо - ООО «Альянс Информ», не является основанием для освобождения от административной ответственности директора ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. (часть 2). При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. (часть 3).

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает также, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должностное лицо (которым является руководитель юридического лица), признанное виновным в совершении административного правонарушения, самостоятельно, т.е. независимо от юридического лица, несет административную ответственность при совершении административного правонарушения, и привлечение к административной ответственности юридического лица не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновного должностного лица.

Вопреки доводов жалобы, то обстоятельство, что мировой судья ранее рассматривал дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, не свидетельствует, что он связан обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела в отношении юридического лица. Так как при рассмотрении дела суд рассматривает вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) должностного лица и то, обстоятельство, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, не свидетельствует о совершении правонарушения должностным лицом.

То обстоятельство, что в ходе проведения проверки 17 января 2017 года была выполнена обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействию коррупции» по предоставлению сведений о заключению с П.Л.В. трудового договора не является основанием для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора. Учитывая, П.Л.В. была принята на работу 11.01.2016 года, обязанность должна была выполнена работодателем до 21.01.2016 года, однако в установленный срок выполнена не была и в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ.

С учетом изложенного, указанные в жалобе обстоятельства не могут повлечь изменение административного наказания. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности. Обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 14 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс Информ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Крапивин