Решение № 2-3679/2017 2-3679/2017~М-4019/2017 М-4019/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ника», Администрации Кировского района г. Астрахани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что 01 июля 2017г. на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло падение сухой ветки отломившейся от дерева на автомобиль Пежо-408, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 При этом автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №18/07/02/1 ИП ФИО2 Агентство «Эксперт-Сервис» стоимость затрат на восстановление транспортного средства Пежо-408, государственный регистрационный номер № составила 98700 рублей. При этом, 01 июня 2015г. с ООО «Управляющая компания «Ника» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязан производить работы по содержанию придомовой территории дома, а также по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства. ООО «Управляющая компания «Ника» в 2016 году обращалось в администрацию Кировского района г. Астрахани с письмом о спиле сухих деревьев на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако данное дерево спилено не было. Поскольку обрезку деревьев должно было производить ООО «Управляющая компания «Ника», но эту обязанность не выполнила, в результате чего был причинен ущерб, то истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Ника» сумму причиненного ущерба в размере 98700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3161 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии по делу в качестве соответчика была привлечена администрация Кировского района г. Астрахани, представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с администрации Кировского района г. Астрахани, ООО «Управляющая компания «Ника» сумму причиненного ущерба в размере 98700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 15000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3161 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенностям ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Ника» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Астрахани ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что администрация района отвечает за спил деревьев, которые произрастают на землях, находящихся на территории МО «Город Астрахань» и государственная собственность на которые не разграничена, в рамках выделенного финансирования, в данном случае дерево, от которого отвалилась сухостойная ветка, произрастает на придомовой территории, за содержание которой отвечает управляющая компания.

Представители третьих лиц администрации МО «Город Астрахань», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Пежо-408, государственный регистрационный номер №

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 01 июля 2015г. на автомобиль Пежо-408, государственный регистрационный номер №, припаркованный возле <адрес> упал фрагмент дерева, которое произрастает в непосредственной близости от автомобиля. При визуальном осмотре указанного автомобиля было обнаружено, что автомобилю причинены следующие технические повреждения: на крышке багажника имеется вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие, на задней части крыла также имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно документам, имеющимся в отказном материале ОП №4 УМВД России по г. Астрахань, фотоматериалам, и пояснениям сторон, дерево, от которого отломилась сухая ветка, произрастает на придомовой территории <адрес>.

Исходя из кадастрового дела земельного участка, расположенного по указанному адресу, он стоит на кадастровом учете с 04 августа 2009г. под кадастровым номером 30:12:010259:566, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, имеет площадь 5060,23 кв.м.

Данные обстоятельства также были подтверждены и результатами судебной землеустройтельной экспертизы №170-17 от 20.10.2017г., выполненной экспертами АНО «Базис» согласно которой дерево, ветка которого упала 01.07.2017г. в 21.05 час. на транспортное средство Пежо-408, государственный регистрационный номер № припаркованное по адресу: <адрес>, фактически произрастает в пределах границ земельного участка, имеющего кадастровый №.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе, и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 3.1.4 части 3 Решения городского Совета города Астрахани от 01.07.2003г. № 51 (в редакции от 09.09.2015) собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с зелеными насаждениями обязаны: обеспечить сохранность и надлежащий уход за существующими зелеными насаждениями, дорожками и содержать их в соответствии с настоящими Правилами; обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, лечение ран и дупел на деревьях; поливать газоны, цветники, деревья и кустарники в летнее время, в сухую погоду, по необходимости; проводить уборку сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих и поломанных веток не позднее чем через две недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке; проводить новые посадки деревьев и кустарников только по проектам со строгим соблюдением агротехнических условий.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. "е" и "ж" п. 2 Правил, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка. Таким образом, суд считает, что земельный участок, на котором находилось аварийное дерево, повредившее автомобиль истца, является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01 июня 2015г. собственниками помещений в многоквартирном <адрес> расположенном по адресу: <адрес> с ООО «УК «Ника» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, сроком на 1 год. При отсутствии заявления о расторжении договора от одной из сторон за один месяц до окончания действия договора, настоящий договор считается пролонгированным на последующий год. Согласно и перечню работ по управлению, обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, указанному в приложении №1 к договору управления многоквартирным домом <адрес> ООО «УК «Ника» приняло на себя обязательства проводить работы по содержанию придомовой территории дома, а также озеленению территории, уход за зелеными насаждениями (вскопка, побелка, полив).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение фрагмента которых причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение сухостойной ветки дерева, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик ООО «УК «Ника» свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Ника».

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию Кировского района г. Астрахани суд не усматривает.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «УК «Ника» о том, что обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления должны быть возложены на администрацию Кировского района г. Астрахани, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Ника» о том, что они не принимали на себя обязательств по осуществлению обрезки деревьев, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат приведенным правовым нормам.

Истцом заявлены требования на сумму 98700 рублей с обоснованием данной суммы как реальных затрат.

В то же время, обосновывая размер ущерба, истец экспертное заключение №18/07/02/1, составленное ИП ФИО2 Агентство «Эксперт-Сервис» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля Пежо-408, государственный регистрационный номер <***> составила с учетом эксплуатационного износа 80100 рублей.

Действительно расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Однако принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Представленное истцом заключение специализированной организации определило реальный ущерб - наиболее вероятную сумму затрат, достаточную для восстановления доаварийных свойств автомобиля.

Заключение составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, содержит подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение специалистов относительно стоимости объекта оценки.

Ответчики указанное экспертное заключение и сумму ущерба, установленную данным заключением, не оспаривали, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба на основании экспертного заключения №18/07/02/1, составленного ИП ФИО2 Агентство «Эксперт-Сервис». За данное заключение истцом оплачено 3000 рублей.

Судом учитывается также тот факт, что на протяжении определенного периода времени истец, проживая в <адрес>, знал о состоянии дерева, однако произвел парковку автомобиля в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близи от сухостойного дерева, то есть не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности для предотвращения ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении суммы ущерба, и взыскании с ответчика ООО УК «Ника» в пользу истца ФИО1 ущерба в сумме 78960 рублей. В остальной части в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Ника» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении данных требований отказать. Факт несения указанных расходов подтверждается договорами об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Ника» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату госпошлины в размере 2568,80 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2400 рублей, расходы по проведению судебной землеутроительной экспертизы в сумме 12000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ника» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 78960 рублей, услуги по оценке ущерба в сумме 2400 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2568 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева