Апелляционное постановление № 22-3336/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/17-194/2023

Судья Лутченко С.А.

Дело № 22-3336/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониным А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Савельевой Д.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Н.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства заменено лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 13 апреля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Начальник Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Овчинникова Н.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что ФИО1 от назначенного судом наказания не уклонялся, являлся для трудоустройства по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, а также самостоятельно икал место работы, при этом в контролирующий орган не явился по объективной причине – отсутствие денежных средств на проезд, что в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного признаков злостного уклонения от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из положений ч. 1 ст. 46 УИК РФ следует, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 года ФИО1 поставлен на учет в Кунгурский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, предусмотренная ч. 4 ст. 50 УК РФ.

27 февраля 2023 года ФИО1 выдано предписание для явки в АО «***» с целью трудоустройства и отбывания наказания, при этом осужденный был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 6 марта 2023 года и.

В установленный день – 6 марта 2023 года осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в АО «Птицефабрика Комсомольская» по предписанию не обратился, за что 10 марта 2023 года в установленной форме ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В последующем ФИО1 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 13 марта 2023 года, за что 14 марта 2023 года предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, при этом от предписания уголовно-исполнительной инспекции о явке в МУП ЖКХ «***» для трудоустройства отказался.

Обстоятельства, связанные с допущенными осужденным нарушениями и его предупреждением об установленной ответственности, подтверждаются достоверно материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. Надлежащая их оценка судом первой инстанции, вопреки доводам стороны зашиты, сомнений не вызывает.

Поскольку осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления в письменной форме предупреждений об ответственности, суд, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений и данные о его личности, обоснованно усмотрел правовые и фактические основания для удовлетворения требований представления контролирующего органа и замены назначенного осужденному наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин несоблюдения порядка и условий отбывания назначенного наказания, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у осужденного престарелых родителей и иные данные о составе семьи осужденного, о чем заявлено последним в суде апелляционной инстанции, не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства.

Заявление осужденного об отсутствии на предприятиях, предписание о явке на которые ему выдавалось контролирующим органом, вакансий сводится фактически к предположению и не исключает обязанность осужденного являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, допущенные осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания, в совокупности с неоднократным его предупреждением об ответственности за допущенные нарушения, в том числе в виде замены исправительных работ более строгим видом наказания, а также последующими действиями осужденного, который от получения предписания для трудоустройства отказался, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о нежелании осужденного надлежащим образом отбывать наказание, обязанность исполнения которого носит безусловный характер, а, как следствие, об обоснованности выводов суда о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности замены исправительных работ на принудительные работы, однако исходя из характера и причин допущенных осужденным нарушений при исполнении наказания, связанного с привлечением к труду, данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к выводу, что цели наказания при замене исправительных работ на принудительные работы не будут достигнуты. Такой вывод суда первой инстанции сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного принятое судом решение о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий