Решение № 2-3282/2016 2-76/2017 2-76/2017(2-3282/2016;)~М-2900/2016 М-2900/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-3282/2016

Дело № 2-76/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Организация 1, УФССП России по ЯО, Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО, УПФ России по Ярославской области,, Организация 2, ФИО3, ФИО4, ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля, Межрайонной ИФНС №7 по Костромской обл. о снятии запрета на совершение регистрационных в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных в отношении автомобиля Автомобиль 1, наложенный постановлениями судебных приставов- исполнителей Заволжского районного отдела г. Ярославля УФССП по ЯО.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Автомобиль 1, согласно которому истец приобрела данный автомобиль у ответчика ФИО2 за <данные изъяты> руб. Автомобиль с документами был ей передан. Органы ГИБДД по ЯО отказали истцу в регистрации транспортного средства на ее имя со ссылкой на запрет совершения регистрационных действий в отношении данного а/м, наложенный постановлениями судебных приставов- исполнителей Заволжского районного отдела г. Ярославля УФССП по ЯО. Истец считает себя добросовестным приобретателем.

Судом, с согласия участников процесса в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводным исполнительным производствам в отношении должника ФИО2: Организация 1, УПФ России по Ярославской области, Организация 2, ФИО3, ФИО4, ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля, Межрайонная ИФНС №7 по Костромской обл., а также УФССП России по ЯО.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Демидова Е.Б. (т.1 л.д.31) в суд не явились. Последняя просила рассматривать дело в свое отсутствие и отсутствие истца, требование поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО5, представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 (т.1 л.д.53) по иску возражали, дали пояснения согласно письменным отзывам (т.1 л.д.267, 257).

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Межрайонная ИФНС №7 по Костромской обл., ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля просили рассматривать дело в отсутствие своих представителей. С согласия явившихся, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Автомобиль 1 ( т.1 л.д.24). На исполнении в Заволжском районном отделе судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО находятся сводные исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателей: Организация 1, УПФ России по Ярославской области, Организация 2, ФИО3, ФИО4, ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля, Межрайонной ИФНС №7 по Костромской обл., общая сумма задолженности по которым составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.62). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе спорного Автомобиль 1 (т.1 л.д.87-89). Позднее аналогичные меры приняты по другим исполнительным производствам (позднее объединенным в сводное) (т.1 л.д.99-102, 129-132, 156-160). В регистрации автомобиля органами ГИБДД истцу было отказано, в связи с тем, что на автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (т.1 л.д.12).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и никем не оспорены.

По утверждению истца ФИО1 она приобрела спорный автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и является добросовестным приобретателем.

В подтверждение своей позиции истец представляет договор купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.14), исполненный в простой письменной форме, ПТС (т.1 л.д.13), документы по ремонту ТС (т.1 л.д.45-47).

Вместе с тем, анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что стороны при оформлении договора купли-продажи и других документов в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомобиль. Их подлинная воля при оформлении указанного договора купли-продажи была направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства.

Суд отмечает, что стороны договора купли-продажи связывают определенные семейные связи. Истец ФИО1 является родственником ФИО2 по линии его жены, которой приходится сестрой, на что было указано представителем ответчика ФИО3 и не опровергнуто стороной истца.

Кроме того, из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Организация 3, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из заявлений о заключении соответствующих договоров следует, что страхователем является собственник транспортного средства ФИО2, к управлению транспортным средством Автомобиль 1, допущены только следующие лица: сам ФИО2, ФИО8 (т.2 л.д.13-18).

Суд полагает, что представленная ответчиком ФИО2 светокопия страхового полиса ОСАГО, в которой указана ФИО1 как лицо, допущенное к управлению ТС, не умоляет значение наличия вышеуказанных договоров страхования, поскольку из данного документа следует, что выдан он повторно ДД.ММ.ГГГГ, а условия заключения договора позволяют вносить в него изменения в период его действия, в том числе и по кругу лиц, допущенных к управлению ТС.

Суд соглашается с доводами представителя ФИО6 о том, что вызывает сомнение факт передачи а/м в ремонт истцом, поскольку из представленных документов (т.1 л.д.45-47) следует, что заказчиком работ является ФИО1, а для связи с заказчиком указан телефон ФИО2 (то есть телефон бывшего владельца). То обстоятельство, что указанный номер телефона принадлежит именно ФИО2 следует из заявлений последнего, адресованных судебному приставу-исполнителю (т.1 л.д.75, 179)

Таким образом, установленные по делу обстоятельства показывают на то, что договор купли-продажи был совершен сторонами (ФИО9 и ФИО2) лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, а потому в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ имеет признаки мнимой сделки.

Суд отмечает, что мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного а/м, принадлежащего должнику на момент принятия такой меры, препятствует отчуждению данного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. На момент наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль принадлежал должнику ФИО2, а договор купли-продажи между ним и истцом ФИО1 был заключен позднее – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий, а также имеет признаки мнимой сделки. Доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи, поскольку в момент заключения договора она не знала и не могла знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, не служат основанием к удовлетворению иска.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации. При необходимой степени заботливости, разумности и осмотрительности истец могла своевременно до заключения договора купли-продажи ТС узнать о наличии на автомобиль запрета на совершение регистрационных действий, поскольку как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по ЯО от 07.02.2017г. с февраля 2014г. на сайте Госавтоинспекции появилась возможность проверки информации о наложенных ограничениях на регистрационные действия с транспортными средствами (т.2 л.д.26).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, до настоящего времени принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных в отношении автомобиля,

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Организация 1, УФССП России по ЯО, Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП по ЯО, УПФ России по Ярославской области,, Организация 2, ФИО3, ФИО4, ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля, Межрайонной ИФНС №7 по Костромской обл. о снятии запрета на совершение регистрационных в отношении автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова