Приговор № 1-252/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-252/2017

г.Санкт-Петербург 01 марта 2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга Качаранц К.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района г.Санкт-Петербурга Селицкого Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Рыжковой Е.В., представившей удостоверение № 1413 и ордер № Н 064580,

при секретаре Сергеевой О.А.,

а также с участием потерпевшего М. М. Ю.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 252/17 в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 20.03.2016 года около 08 часов 10 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <№>, следовал по проезжей части ул. Освобождения в направлении от ул. Спирина в сторону пр. Ленина в г. Красное Село в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, в правой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <...> и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода М. М.Ю., который пересекал проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на пешеходный переход, где не уступил вышеуказанному пешеходу дорогу и в 2.0 м от правого края проезжей части ул. Освобождения в 0.0 м от угла дома 34 по ул. Освобождения в г. Красное Село в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга совершил на него наезд, имея техническую возможность для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № 3776-п от 20.10.2016 г. пешеходу потерпевшему М. М. Ю., <дата> г.р., причинены: тупая травма головы: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием множественных контузионных очагов обоих полушарий головного мозга, острой пластинчатой эпидуральной гематомы левой височной области, с первичным ушибом ствола головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом правой половины лобной кости с растрескиванием и повреждением передней и задней стенок лобной пазухи, крыши правой орбиты, решетчатой кости с распространением линии перелома на тело основной кости, левое большое крыло основной кости, пирамиду и чешую левой височной кости, гематомы лба справа, правой височной области, правой орбитальной области с массивным субконъюнктивальным кровоизлиянием. Травма головы при наличии ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов костей свода и основания черепа по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2, п.6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», которые предусматривают:

-п. 1.3-«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

-п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», -п. 10.1- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

-п. 14.1- «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - «Пешеходный переход».

Дорожная разметка 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ -«Обозначает пешеходный переход».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает в чем его суть и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Селицкий Д.В., защитник Рыжковой Е.В., потерпевший М. М.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является пенсионером, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, <...>. Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 ч.1 УК РФ, без лишения права управления транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом неустановленно.

Потерпевшим М. М.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 425 986 руб. 07 коп., а именно: расходов на лечение в размере 95 200 руб. 72 коп., компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 325 785 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подсудимый ФИО1 признал по праву, оспаривал размер заявленных требований.

По мнению суда, исковые требования потерпевшего М. М.Ю. в части взыскания расходов на лечение в размере 95 200 руб. 72 коп., не подтверждены назначениями врача о необходимости прохождения обследований, так же суду не представлены назначения врача на медицинские препараты, указанные в представленных документах. Кроме того, потерпевшим не представлены документы и расчеты, обосновывающие требования о взыскании компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 328 785 руб. 35 коп.

Согласно ч. 2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд полагает исковые требования потерпевшего М. М.Ю. в части взыскания материального ущерба следует признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также М. М.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 руб., так как ему были причинены морально-нравственные страдания.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного М. М.Ю., суд руководствуется приведенными положениями действующего законодательства, принимает во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего, обстоятельства данного дела, роль и степень вины подсудимого.

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу М. М.Ю. компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ назначив наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения свободы:

Не выезжать за пределы муниципального образования внутри городской территории Санкт-Петербурга, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу М. М. Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего М. М.Ю. о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки суммы выплаченные адвокату участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда за оказание им юридической помощи ФИО1 - возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: