Приговор № 1-62/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-62/2024

Копия

Дело №1-62/2024

32RS0008-01-2024-000456-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Проказовой В.М.

при секретаре Дроновой О.В.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Дятьково Мылдовой Т.М.

подсудимого ФИО1

защитника в его интересах - адвоката Антонова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2024 года около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил, сорвав с шеи Ч. против воли последней, принадлежащую ей цепочку из золота 585 пробы весом 6,25 грамма плетением «Бисмарк», стоимостью 5000 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 31 250 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб на указанную сумму.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мылдова Т.М., защитник Антонов М.Н., потерпевшая Ч., как следует из ее заявления, согласились с ходатайством подсудимого, считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанная квалификация обусловлена тем, что хищение ФИО1 имущества Ч. совершено умышленно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия по завладению чужим имуществом, хищение являлось открытым для окружающих, совершено в присутствии потерпевшей, которая очевидно для ФИО1 понимала противоправный характер его действий. Однако ФИО1, осознавая данное обстоятельство, проигнорировал его, завладев предметом хищения и распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, проживает без регистрации на территории Брянской области, где участковым полиции характеризуется как лицо, на которое со стороны соседей поступали жалобы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, 2 сентября 2023 года получил многочисленные осколочные ранения грудной клетки слева, в связи с нахождением его в зоне боевых действий СВО, со слов, проживает с престарелой сестрой, являющейся инвалидом, за которой осуществляет уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации об обстоятельствах совершения преступления, своих действиях, мотивах и целях его совершения, указание на лицо, которое приобрело похищенное имущество, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществление ухода за близким родственником.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также его показания в судебном заседании о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние снизило у него критику к своим действиям и обусловило совершение преступления последним.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Антонову М.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда в размере 1 646 рублей, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: золотую цепочку – оставить потерпевшей Ч. по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 1 646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья /подпись/ В.М. Проказова

<данные изъяты>